Решение по делу № 33-5539/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л. (дело № 2-581/2022)

УИД 91RS0004-01-2022-000218-61

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5539/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Торопову Алексею Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Торопова Алексея Вадимовича – Тороповой Ирины Владимировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Торопова А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 53 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Торопова А.В., что повлекло повреждение автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Торопов А.В., который не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 53 300 рублей.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающего право предъявления регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С Торопова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 53 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Торопова А.В. – Торопова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение своих доводов.

Также судом не была проверена достоверность представленного истцом полиса ОСАГО, который содержит недостоверную информацию относительно лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, не дана оценка иной информации о полисе ОСАГО в Европротоколе, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд не установил вину ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, вину страховой компании и ее брокера, допустивших внесение неверных сведений в полис ОСАГО, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц лицо, составившее страховой полис и получателя денежной компенсации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов на <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Торопову А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Торопова А.В. (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО12, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК Гайде» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Тороповым А.В. при оформлении Европротокола был предоставлен страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, из содержания указанного полиса ОСАГО усматривается, что он был выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в число которых ответчик Торопов А.В. не включен (л.д. 6 об.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» заключило с ФИО13, являющейся цессионарием по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 53 300 рублей (л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» составлен акт о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО13 страховое возмещение в сумме 53 300 рублей (л.д. 125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СК Гайде» убытки в размере 53 300 рублей в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Торопов А.В. не был включен в полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» в порядке п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных страховой компанией убытков в размере 53 300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также госпошлину.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика ссылалась на наличие недостоверных данных в представленном истцом полисе ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статей 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

В соответствии с п. 5 Приложения №2 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ), на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Тороповым А.В. заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение данному факту истец представил в материалы дела полис ОСАГО серии №, страхователем в рамках которого является ФИО14 (л.д. 6 об.).

При этом, согласно п. 3 указанного договора, он заключен в отношении водителя ФИО1. Иные лица в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в договоре не указаны.

Страховая премия по указанному договору ОСАГО составила 620 рублей 38 копеек.

Сведения о наличии указанного договора ОСАГО, в том числе о лицах, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, содержатся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Кроме того, сведения о том, что данный договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также содержатся на официальном сайте РСА в сети «Интернет» (л.д. 11).

В то же время, стороной ответчика Торопова А.В. представлен электронный полис серии №, согласно которому он выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия определена в размере 4 620 рублей 40 копеек (л.д. 77).

При этом, доказательств оплаты Тороповым А.В. страховой премии по данному полису ОСАГО в указанном размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика о наличии вины страховой компании и ее страхового брокера во внесении в заявление о заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно лица, допущенного к управлению транспортным средством, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного истцом заявления о заключении договора ОСАГО не усматривается, что при составлении в интересах Торопова А.В. действовало иное лицо (л.д. 7об.-8).

Торопов А.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, действуя с достаточной степенью осмотрительности, не был лишен возможности проверить правильность заполнения заявления о заключении договора ОСАГО, в том числе в части указания лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, то обстоятельство, что Торопов А.В. оформил электронный страховой полис через посредника, предоставив ему все необходимые данные для этого, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Торопов А.В. не лишен был возможности проверить данные полученного им полиса ОСАГО, с учетом общедоступности сведений на официальном сайте РСА в сети «Интернет».

Ссылки апеллянта на то, что именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных страхователем при заключении договора ОСАГО сведений, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принимая во внимание наличие у ответчика Торопова А.В., как собственника транспортного средства, предусмотренного законом права заключить договор ОСАГО в отношении конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в заключении договора ОСАГО на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Торопов А.В. не был включен в полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что согласно сведениям от РСА о страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в АО «АльфаСтрахование» с учетом ограниченного использования транспортного средства ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, к управлению автомобилем допущен один водитель – ФИО1, у истца возникло право регрессного требования к ответчику Торопову А.В. суммы страхового возмещения, выплаченной в рамках суброгационного требования АО «СК Гайде», осуществившего страховую выплату потерпевшему ФИО12 в размере 53 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанной суммы возмещения отклоняются судебной коллегией, поскольку она определена страховщиком и потерпевшим в порядке ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

При этом, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы страхового возмещения, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Торопова А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Торопова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО и подписаны водителями ФИО15 и Тороповым А.В., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Таким образом, между участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали разногласия относительно обстоятельств события, что также следует из буквального содержания объяснений Торопова А.В., изложенных в пункте 8 извещения, не оспаривавшего своей вины.

Участники воспользовались правом на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции в отсутствие доказательств вины второго водителя ФИО15, что ими признано путем подписания Европротокола (л.д. 10).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика Торопова А.В. времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием различных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела усматривается, что Торопов А.В. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ был извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес суда ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 29,30).

Указанное свидетельствует о том, что о рассмотрении настоящего гражданского дела Алуштинским городским судом Республики Крым ответчик был извещен более чем за месяц до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание проживание Торопова А.В. в г. Алуште, судебная коллегия приходит к выводу о своевременности извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Торопов А.В., реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, письменных возражений относительно заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований не подал, с материалами настоящего гражданского дела не ознакомился, обеспечив явку своего представителя Тороповой И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, закончившегося вынесением обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей основан на неправильном понимании норм закона и отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в жалобе о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц не является основанием для отмены обжалуемого решения с учетом характера спорных правоотношений о возмещении понесенных страховой компанией убытков в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении судьи первой инстанции частного определения судебная коллегия не усматривает, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торопова Алексея Вадимовича – Тороповой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: