Решение по делу № 33-9710/2024 от 31.07.2024

    Судья Буланцева О.Ю.                                                      дело № 33-9710/2024

                                                                         УИД 34RS0007-01-2022-003350-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.,

    с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Худяковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2022 по иску администрации Тракторозаводского района Волгограда к Захаровой Е. А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Захаровой Е. А. к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Захаровой Е. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования администрации Тракторозаводского района Волгограда о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Захарову Е. А. за свой счет произвести снос одноэтажного объекта самовольного строительства, а именно одноэтажного объекта капитального строительства с навесом, ориентировочной площадью 305,7 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенного по адресу:                                      <адрес>, освободив земельный участок.

Взыскать с Захаровой Е. А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района Волгограда – Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы первоначального иска и возражавшей по доводам встречного иска, объяснения представителя Захаровой Е.А. – Дзахоевой М.Э., возражавшей по доводам первоначального иска и поддержавшей доводы встречного иска, заключение прокурора Худяковой Ю.В., полагавшей исковые требования администрации подлежащими удовлетворению, а доводы встречного иска необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в суд с иском к Захаровой Е.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 г. по делу № А12-26760/2014 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» на ООО «Ритуальное предприятие «Память» в отношении, в том числе, следующих объектов недвижимого имущества:

административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «А».

нежилое здание похоронного назначения Верхнезареченского кладбища, общей площадью 24,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «Б».

21 марта 2018 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Специализированное предприятие «Память» (арендатор) заключены договоры аренды № 11372 и № 11373, по условиям которых арендатору сроком до 20 февраля 2067 г. в аренду предоставлены земельный участок площадью 204 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок площадью 246 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Оба земельных участка по условиям договора предоставлены для целей эксплуатации нежилого здания похоронного назначения Верхнезареченского кладбища (пункты 1.2 договоров).

Пунктом 1.4 договора аренды № 11372 предусмотрено, что на участке находится нежилое здание похоронного назначения Верхнезареченского кладбища, с кадастровым номером № <...>.

Пунктом 1.4 договора аренды № 11373 предусмотрено, что на участке находится административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, с кадастровым номером № <...>.

В последующем 22 ноября 2018 г. в ЕГРН были внесены изменения, собственником зданий с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> стала Захарова Е.А.

В связи со сменой собственника зданий, 8 мая 2020 г. в договоры аренды от 21 марта 2018 г. № 11372 и № 11373 были внесены изменения, арендатором участков указана Захарова Е.А.

08 июля 2022 г. администрацией района был составлен акт осмотра земельного участка № 01/07-22 с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по адресу: <адрес>.

При осмотре территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предоставленном в аренду для эксплуатации нежилого здания похоронного назначения Верхнезареченского кладбища с кадастровым номером № <...>, а также на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предоставленном для эксплуатации административно-хозяйственного здания Верхнезареченского кладбища с кадастровым номером № <...>, произведен снос существующих объектов недвижимости (кадастровые номера № <...> и № <...>). На месте снесенных объектов осуществляется строительство одноэтажного объекта капитального строительства с навесом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте проведены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке.

Ссылаясь отсутствие при строительстве зданий разрешения на строительство, администрация Тракторозаводского района Волгограда просила возложить на Захарову Е.А. обязанность за свой счет произвести снос одноэтажного объекта самовольного строительства ориентировочной площадью 305,7 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Захаровой Е.А., сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии к производству приняты встречные исковые требования Захаровой Е.А. к администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, мотивированные тем, что спорный объект был возведен на месте ранее расположенных и снесенных объектов недвижимости, что, по мнению Захаровой Е.А. является реконструкцией. Ссылаясь на то, что возведенный объект соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, Захарова Е.А., с учетом уточненных требований, просила признать за ней право собственности на одноэтажное нежилое административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, площадью 162,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в качестве соответчика по встречным требованиям Захаровой Е.А. привлечена администрация Волгограда.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 этого же кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 г. по делу № А12-26760/2014 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» на ООО «Ритуальное предприятие «Память» в отношении, в том числе, следующих объектов недвижимого имущества:

административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «А»;

нежилое здание похоронного назначения Верхнезареченского кладбища, общей площадью 24,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «Б».

21 марта 2018 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Специализированное предприятие «Память» (арендатор) заключены договоры аренды № 11372 и № 11373, по условиям которых арендатору сроком до 20 февраля 2067 г. в аренду предоставлены земельный участок площадью 204 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок площадью 246 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Оба земельных участка по условиям договора предоставлены для целей эксплуатации нежилого здания похоронного назначения Верхнезареченского кладбища (пункты 1.2 договоров).

Пунктом 1.4 договора аренды № 11372 предусмотрено, что на участке находится нежилое здание похоронного назначения Верхнезареченского кладбища, с кадастровым номером № <...>.

Пунктом 1.4 договора аренды № 11373 предусмотрено, что на участке находится административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, с кадастровым номером № <...>.

В последующем 22 ноября 2018 г. в ЕГРН были внесены изменения, собственником зданий с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> стала Захарова Е.А.

В связи со сменой собственника зданий, 8 мая 2020 г. в договоры аренды от 21 марта 2018 г. № 11372 и № 11373 были внесены изменения, арендатором участков указана Захарова Е.А.

08 июля 2022 г. администрацией района был составлен акт осмотра земельного участка № 01/07-22 с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по адресу: <адрес>.

При осмотре территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предоставленном в аренду для эксплуатации нежилого здания похоронного назначения Верхнезареченского кладбища с кадастровым номером № <...>, а также на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предоставленном для эксплуатации административно-хозяйственного здания Верхнезареченского кладбища с кадастровым номером № <...>, произведен снос существующих объектов недвижимости (кадастровые номера № <...> и № <...>). На месте снесенных объектов в отсутствии разрешения на строительство осуществляется строительство одноэтажного объекта капитального строительства с навесом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, о чем обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 18-КГ24-93-К4.

Фактически из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по адресу: <адрес>, Захарова Е.А., будучи арендатором земельных участков на месте ранее располагавшихся и пришедших в негодность в силу ветхости принадлежащих ей на праве собственности объектов – нежилого здания похоронного назначения Верхнезареченского кладбища, с кадастровым номером № <...>, административно-хозяйственного здания Верхнезареченского кладбища, с кадастровым номером № <...>, в отсутствии разрешения на строительство, но с соблюдением вида разрешенного использования земельных участков, возвела новый объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, площадью 162,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> и № <...> по адресу:                        <адрес>, является новым объектом строительства. Иные ранее находившиеся на участке объекты - нежилое здание похоронного назначения Верхнезаречинского кладбища с кадастровым номером <адрес>, площадью 24,9 кв.м, и нежилое административно-хозяйственное здание Верхнезаречинского кладбища с кадастровым номером № <...>, площадью 56,8 кв.м, отсутствуют.

Обследуемое нежилое здание, является объектом недвижимости и предназначено для хозяйственно-бытовых нужд и обслуживания клиентов.

Обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по адресу:                      <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), требованиям СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 54964-2012, СП 118.13330.2022, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым на землях населенных пунктов, не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Обследуемое нежилое здание используется как здание бытового обслуживания, что соответствует функциональным целям выделения зоны согласно ПЗЗ.

Состояние несущих ограждающих конструкций обследуемого объекта и других конструктивных элементов на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

Сохранение и эксплуатация объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> и № <...> по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не препятствует пользованию смежных территорий.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом оснований заявленных администрацией Тракторозаводского района Волгограда требований, согласно которым единственным признаком самовольной постройки, по которому истец по первоначальному иску полагает необходимым осуществить снос спорного строения, является отсутствие разрешения на строительство, принимая во внимание, что Захарова Е.А. в настоящее время на условиях долгосрочных договоров аренды является арендатором земельных участков, которые использует по целевому назначению, а также то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда исковых требований к Захаровой Е.А. о сносе объекта самовольной постройки.

В отношении заявленных Захаровой Е.А. во встречном иске требований о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», похоронное дело в Российской Федерации является самостоятельным видом деятельности, организация которого осуществляется органами местного самоуправления (абз. 1 п. 2).

Из положений ст.ст. 9 и 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Пунктами 1 и 4 ст. 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городских округов.

На основании ст. 1 Закона Волгоградской области от 3 апреля 2007 г. № 1436-ОД «О погребении и похоронном деле в Волгоградской области», похоронное дело - деятельность, включающая в себя оказание ритуальных, юридических, производственных, обрядовых и иных услуг, связанных с организацией и проведением погребения, а также созданием и эксплуатацией кладбищ, крематориев и иных объектов похоронного назначения.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на администрации Волгограда и ее структурном подразделении - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда лежит установленная законом обязанность по организации похоронного дела на территории кладбища <адрес>.

Решением Волгоградской городской Думы от 4 июля 2007 г. № 47/1124 утверждены «Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде».

Согласно указанным Правилам, административно-хозяйственная зона кладбища (крематория) - часть территории кладбища (крематория), на которой размещаются административно-бытовое здание, гравировальная мастерская, котельная, материальный и инвентарный склады. Для административно-хозяйственной зоны кладбища (крематория) может предусматриваться отдельный въезд.

Обязательное выделение на территории кладбища административно-хозяйственной зоны предусмотрено п. 53 действующих СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3.

В соответствии с МДК 11-01.2002 «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» при проектировании зданий и сооружений похоронного обслуживания необходимо учитывать, что состав и площади помещений бюро-магазина похоронного обслуживания рекомендуется принимать по приложению 19 с дополнением следующими помещениями: демонстрационно-торговый зал; комната продавцов; хозяйственно-складские помещения. Исходя из положений правил следует, что на территории кладбищ предполагается и рекомендуется наличие общественных зданий похоронного назначения.

В соответствии с п.п. 8.9, 8.11,9.6 Протокола Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 МДК 11-01.2002 земельные участки для строительства зданий и сооружений похоронного назначения следует размещать на обособленных участках вблизи существующих инженерных коммуникаций и дорог. Эти участки должны иметь удобные подъезды, автостоянки и остановки общественного транспорта. Административно-хозяйственную зону рекомендуется располагать смежно с входной зоной. На кладбищах рекомендуется размещать: административно-бытовое здание, навес для топлива и материалов, общественный туалет.

Таким образом, вышеприведенные нормативные акты предусматривают обязательное наличие на территории кладбища, в том числе кладбища <адрес>, административно-бытового здания, тогда как его отсутствие является свидетельством ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления обязанности по организации похоронного дела.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Аналогичный вывод сформулирован и в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. № 101-О и от 27 сентября 2016 г. № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта, а потому при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

В рассматриваемом деле на территории двух арендованных смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования, в пределах территории данных участков и на фундаменте двух ранее возведенных и пришедших в негодность в силу ветхости административно-хозяйственных зданий похоронного назначения Захарова Е.А. возвела одно новое административно-хозяйственное здание похоронного назначения, соответствующее требованиям градостроительных норм и правил и не создающее угрозу жизни и вреда здоровью граждан.

Из заключенных 21 марта 2018 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Специализированное предприятие «Память» (арендатор) договоров аренды № 11372 и № 11373, с учетом их изменений, следует, что Захарова Е.А. вправе использовать арендуемые земельные участки для эксплуатации зданий похоронного назначения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 4 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условиями договоров аренды № 11372 и № 11373, с учетом их изменений, не предусмотрен запрет арендатору на снос имеющихся на земельных участков зданий ввиду их ветхости с возведением нового строения, либо реконструкция данных зданий без изменения их целевого назначения.

Буквальное толкование условий заключенных договоров аренды, сроком действия до 20 февраля 2067 года, ввиду длительности действия самих договоров и естественного износа имеющихся на участках строений похоронного назначения, не исключает право арендатора возводить взамен снесенных ветхих строений новое строение, в пределах участка и без изменения целевого назначения строений, что свидетельствует о том, что Захарова Е.А. при возведении спорного строения в силу условий договоров аренды имела права, допускающие строительство на участков данного объекта

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В рассматриваемом случае единственным признаком самовольной простройки спорного объекта является отсутствие разрешения на его возведения, тогда как судебной коллегией установлено, что одноэтажное нежилое административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, площадью 162,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположено в границах арендуемых смежных земельных участков.

В этой связи, судебная коллегия полагает встречные исковые требования Захарвоой Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 г., отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Тракторозаводского района Волгограда к Захаровой Е. А. о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования Захаровой Е. А. к администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении объекта недвижимости и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Захаровой Е. А. право собственности на одноэтажное нежилое административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, площадью 162,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи