Решение по делу № 33-696/2022 (33-16086/2021;) от 08.12.2021

Судья Буцина И.Б. Дело № 33-696/2022

№2-5349/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Кочетковой М.В., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, АО «Юнити страхование» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО4 Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2, представителя истца ФИО12

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, АО «ФИО4 Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»).

[дата] истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Юнити Страхование» с привлечением специалиста ООО «Декрапро» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер].

[дата] АО «Юнити Страхование» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Декрапро» [номер] и на основании акта о страховом случае от [дата] произвело истцу выплату в размере 135 080 рублей, из которой 108 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 26 980 рублей - страховое возмещение в части величины УТС.

[дата] страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по инициативе заявителя экспертизы, а также о компенсации расходов. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО11 от [дата] [номер], в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 100 рублей, с учетом износа - 114 000 рублей, величина УТС составила 26 270 рублей.

[дата] страховщик письмом исх. [номер] уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 108 100 рублей, а также о выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 26 980 рублей и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать с АО «Юнити Страхование» неустойку с [дата] по [дата] в сумме 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 119 790 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 492 рубля, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных судебных расходов за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 971 рубль 09 копеек (т.1 л.д. 142 – 143).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО13 иск не признал.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ФИО4 Страхование», представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО4 Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 520 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 1 350 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчиков АО «Юнити Страхование», ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 971 рубль 09 копеек и штраф в размере 5 000 рублей, итого 13 971 рубль 09 копеек, по 6 985 рублей 54 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что в основу решения суда положено экспертное заключение ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 228 600 рублей, между тем судом первой инстанции не установлено и не дано оценки, на каком основании АО «ФИО4 Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении с учетом заключения договора ОСАГО после [дата].

В апелляционной жалобе АО «Юнити страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскание со страховой компании расходов на проведение досудебной экспертизы не обоснованно, т.к. выплата страхового возмещения была произведена на основании оценки, выполненной по заказу страховщика. Кроме того взыскание штрафа с АО «Юнити страхование» является незаконным, т.к. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, е входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Заявитель жалобы полагает, что расходы на услуги юриста и почту должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 93 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов и штрафа в общей сумме 6 985 рублей 54 копейки отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов и штрафа – отказать в полном объеме.

Вынести по делу новое решение в отмененной части, которым исковые требования о взыскании с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 800 рублей.

Изменить решение в части взыскания с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в сумме 971 рубль 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнити страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «Юнити страхование», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак Р976АА152 (т.1 л.д. 86 оборот – 87).

[дата] в 17 часов 20 минут в районе [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 157).

Виновником ДТП был признан ФИО2 (т.1 л.д. 158 - 159), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»).

[дата] ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 161 - 162).

[дата] представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра [номер] (т.1 л.д.163 оборот – 164, 174).

[дата] ООО «Декрапро» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 124 800 рублей, с учетом износа - 108 100 рублей, УТС 26 980 рублей (т.1 л.д. 163 – 171).

Письмом от [дата] исх. [номер] страховщик направил в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА «Восток – Сервис», с приложением соответствующего направления (т.1 л.д. 172, 173).

Письмом от [дата] исх. [номер] страховщик направил в адрес истца уведомление, что СТОА «Восток – Сервис» сообщило о невозможности проведения ремонта в рамках цен, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. [номер] – П). В связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 135 080 рублей, из них 108 100 рублей сумма ущерба и 26 980 рублей УТС (т.1 л.д. 175).

[дата] АО «ФИО4 страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 135 080 рублей (т.1 л.д. 177).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта по состоянию на [дата] транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составила 128 100 рублей, с учетом износа - 114 000 рублей, по данным публичной оферты 228 600 рублей, величина УТС составила 26 270 рублей (т.1 л.д. 195 - 202).

[дата] в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по инициативе заявителя экспертизы (т.1 л.д. 178).

Спора относительно замены страховой выплаты в натуральной форме на денежную, у сторон не имеется.

Письмом исх. [номер] – 98 от [дата] АО «Юнити страхование» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 179).

[дата] ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт – техник ФИО14).

Согласно экспертному заключению № У-20-116009/3020-004 от 26 августа 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 126 900 рублей, с учетом износа - 112 600 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 376 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Величина УТС составила 26 144 рубля (т.1 л.д. 109 - 122).

Установив, что размер страхового возмещения выплачен страховой компанией в пределах статистической достоверности решением от 14 сентября 2020 года №У-20-116009/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг (т.1 л.д. 123 - 127).

Решение финансового уполномоченного ФИО1 не оспаривается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, причиненных по вине ФИО2, превышающий страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежит взысканию в причинителя вреда.

Удовлетворяя требования к ФИО2 суд первой инстанции взыскал разницу между произведенной выплатой определенной по Единой методике с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в силу следующего.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Однако вышеуказанные нормы и акты их толкования судом учтены не были.

Для определения обстоятельств имеющих значение для дела, а именно стоимости ущерба автомобиля Nissan X-Trail от ДТП, произошедшего [дата], по среднерыночным ценам на дату ДТП в Нижегородском регионе по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail от ДТП, произошедшего [дата], по среднерыночным ценам на дату ДТП в Нижегородском регионе без учета износа составляет 180800 рублей (том 2 л.д. 175-211).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, так как экспертиза проведена с учетом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования и подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

    Поскольку размер реального ущерба 180800 рублей превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца 112600 рублей, определенный на основании экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» проведенной финансовым уполномоченным, с ФИО2 подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и реальным ущербом в размере 68200 рублей (180800 - 112600), а решение суда изменению в указанной части.

Нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрено право потерпевшего на взыскание с причинителя вреда санкции в виде штрафа, поэтому решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 2500 рублей подлежит отмене, как не основанное на законе.

Кроме того, исковых требований о взыскании с ответчиков штрафа, истцов не заявлялось.

В связи с неправильным определением размера причиненных истцу убытков, судом неправильно определен размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ФИО2, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рублей, расходы по составлению досудебного заключения Агентства политических экспертиз составили 7000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 57 %, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3990 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные расходы разумными, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 600 рублей, с АО «ФИО4 Страхование» 400 рублей.

Заявление о взыскании с ФИО2 почтовых расходов подлежит удовлетворению частично 200,78 рублей, что составляет 57% от 352,25 рублей, поскольку именно столько ФИО1 потратила на направление данному ответчику извещения о проведении досудебного экспертного исследования.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование», суд первой инстанции установив, что страховщиков нарушен срок страховой выплаты на один день [дата], правильно применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1350 рублей, морального вреда в размере 500 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Юнити Страхование» относительно незаконности решения суда в части взыскания с общества расходов на составление досудебного экспертного заключения, почтовых расходов, штрафа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ((статьи 94, 135 ГПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения заявленного ей на основании заключения Агентства политических экспертиз.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, спора со страховой компанией относительно размера страхового возмещений в данном деле у ФИО1 не имеется, заявлено о взыскании санкции за нарушение срока выплаты, что подтверждено и суду апелляционной инстанции (том 1 л.д. 142-143).

Судебного акта относительно взыскания в пользу ФИО1 страховой выплаты в соответствии с указанным заключением не выносилось.

Размер неустойки не подлежит доказыванию путем представления заключения о размере причиненного ущерба, поэтому расходы на составление заключения взысканию с страховщика не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Так же является незаконным решение суда о взыскании с АО «ФИО4 Страхование» почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по направлению страховщику претензии о несогласии с размером страховой выплаты 193,84 рублей, и 386 рублей на извещение об осмотре Агентством политических экспертиз транспортного средства.

Поскольку требования страхователя о несогласии с размером страховой выплаты не были удовлетворены, ни в досудебном, ни в судебном порядке, расходы связанные с предъявлением претензий и совершению действий по доказыванию обоснованности своего несогласия, взысканию со стороны, чьи действия признаны законными взысканию не подлежат.

Других доказательств подтверждающих, что истец несла почтовые расходы связанные с рассмотрением данного дела, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применяя к АО «Юнити Страхование» санкцию в виде штрафа, начисленную на размер взысканной в пользу истца неустойки, судом допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с страховщика штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что страховая выплата подлежала возмещению путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем замена натуральной формы на денежную не соответствует закону, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ФИО2 не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба 93520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3005,60 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, почтовых расходов 971,09 рублей – изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2246 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3990 рублей, расходы по составлению искового заявления 600 рублей, почтовые расходы 200,78 рублей.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа – отменить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 расходов по составлению искового заявления изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции: « Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1350 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на составление искового заявления 400 рублей».

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, штрафа – отменить. В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, АО «Юнити страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 г.