Решение по делу № 2-5087/2021 от 06.10.2021

дело № 2-5087/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 октября 2021 года                                                                  г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАД+СЕРВИС» к Бюрюковой Алене Анатольевне, Бирюкову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов на оказание юридической помощи, оплаты госпошлины,

установил:

Истец ООО «ГРАД+СЕРВИС» обратился в суд с иском к Бирюковой А.А., Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов на оказание юридической помощи, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ГРАД+СЕРВИС» указал, что ООО «ГРАД+СЕРВИС» на основании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано управляющей организацией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества этого жилого многоквартирного дома, что подтверждается копией протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2016г.. Договоры ООО «ГРАД+СЕРВИС» с ресурсоснабжающими организациями были заключены с 01.11.2016г.. До 01.11.2016г. управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО «Град+Сервис». На основании договора №1 уступки права требования от 17.10.2016г. ООО «Град+Сервис» (Цедент) переуступило ООО «ГРАД+СЕРВИС» (Цессионарий) требования к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, находящийся в управлении Цедента до 01.11.2016г.. Квартира по адресу: <адрес> является коммунальной. Согласно выписке из ЕГРН ответчик Бирюкова А.А. являлась собственником 32/100 долей квартиры по адресу: <адрес> 12.01.1998г.. Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.02.2018г., вышеуказанная доля собственности была продана Бирюковой А.А. Сульянову С.Н.. В отношении доли Бирюковой А.А. для начисления осуществления ею оплат за коммунальные услуги и ресурсы был открыт лицевой счет № (оформлен на имя Бирюковой А.А.). Согласно выписке из домовой книги, в комнате, принадлежащей Бирюковой А.А., совместно с ней в период с 06.09.2001г. по 30.09.2016г. был зарегистрирован Бирюков А.А.. В течение длительного времени ответчики не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг. Согласно справкам о состоянии лицевого счета и лицевому счету квартиросъемщика, размер задолженности Бирюковой А.А. за период с 01.01.2013г. по 30.09.2016г. составляет 109 108 рублей 33 копейки и подлежит солидарному взысканию с Бирюковой А.А. и Бирюкова А.А.. Размер задолженности Бирюковой А.А. за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. составляет 46 121 рубль 44 копейки и подлежит взысканию с Бирюковой А.А.. Размер пеней на задолженность за период с 01.11.2016г. по 31.01.2018г. составляет 25 111 рублей 93 копейки. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать солидарно с Бирюковой А.А., Бирюкова А.А. в пользу ООО «ГРАД+СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013г. по 30.09.2016г. в размере 109 108 рублей 33 копеек, взыскать с Бирюковой А.А. в пользу ООО «ГРАД+СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. в размере 46 121 рубля 44 копеек, пени в размере 25 111 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, госпошлину 4 907 рублей (том 1 л.д.4-6).

Представитель истца ООО «ГРАД+СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (том 3 л.д.50-51), направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности (том 3 л.д.52).

Ответчик Бирюкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку коммунальные услуги по дому предоставлялись ненадлежащим образом, также считает, что ООО «ГРАД+СЕРВИС» незаконно управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Бирюков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д.207) и возражения на иск (том 2 л.д.208-209), в которых пояснил, что в заявленный в иске период, он не проживал в указанной квартире и соответственно не был потребителем коммунальных услуг по данному адресу, также просил применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика Бирюкову А.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что с 01.05.2010г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Град+Сервис» (том 1 л.д.33).

ООО «Град+Сервис» были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д.44-98).

Ответчик Бирюкова А.А. являлась собственником 32/100 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 12.01.1998г. (том 1 л.д.9, 224-226), в ее пользовании находилось жилое помещение площадью 14,9 кв.м..

В отношении доли Бирюковой А.А. для начисления осуществления оплат за коммунальные услуги и ресурсы был открыт лицевой счет № (том 1 л.д.12).

02.02.2018г. между Бирюковой А.А. (Продавец) и Сульяновым С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру (том 1 л.д.25-27), в соответствии с которым Бирюкова А.А. продала Сульянову С.Н. принадлежащие ей 32/100 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата> ( л.д.29).

В материалы дела предоставлена выписка из домовой книги по адресу: <адрес> по комнате обшей площадью 14,9 кв.м., из которой следует, что Бирюкова А.А. была зарегистрирована по указанной площади с 06.09.2001г. по 21.11.2018г., Бирюков А.А. был зарегистрирован по указанной площади с 06.09.2001г. по 30.09.2016г. (том 1 л.д.8).

Как следует из искового заявления и представленных расчетов, истец просит взыскать с Бирюковой А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по 31.01.2018 года, т.е. за период до продажи ответчиком 32/100 доли в праве общей собственности на квартиру.

С 01.08.2016г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, стала осуществлять управляющая компания ООО «ГРАД+СЕРВИС» (том 1 л.д.105-106).

ООО «ГРАД+СЕРВИС» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д.115-143).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.10.2016г. между ООО «Град+Сервис» (Цедент) и ООО «ГРАД+СЕРВИС» (Цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении Цедента до 01 ноября 2016г.. Перечень многоквартирных домов приведен в приложении №3 и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Права требования включают в себя задолженность Должников по оплате жилищно-коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, других обязательных платежей, включаемых в единый платежный документ (оплата домофонов, охраны, видеонаблюдения, телевизионной антенны и т.д.) и пеней, начисленных Должникам за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт и других обязательных вышеуказанных платежей (том 1 л.д.99).

Из приложения №3 к вышеуказанному договору следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в список, по которому ООО «Град+Сервис» передал права требования ООО «ГРАД+СЕРВИС» (том 1 л.д.99 оборот-100).

Из приложения №1 к вышеуказанному договору следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 01.11.2016г. составляет 146 083 рубля 62 копейки (том 1 л.д.101-104).

Истцом в материалы дела предоставлены расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевому счету № (Бирюкова А.А.), из которых усматривается, что задолженность за период с 01.01.2013г. по 30.09.2016г. составляет 109 108 рублей 33 копейки (том 1 л.д.20), истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке; задолженность за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. составляет 46 121 рубль 44 копейки (том 1 л.д.21), указанную задолженность истец просит взыскать только с ответчика Бирюковой А.А..

В порядке досудебного урегулирования спора истец ООО «ГРАД+СЕРВИС» направил в адрес ответчика Бирюковой А.А. досудебную претензию об оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам (том 1 л.д.164-166), которая оставлена ответчиком без внимания.

Ответчиками Бирюковым А.А., Бирюковой А.А. заявлены ходатайства о применении к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 п.1 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 07.08.2020г. (том 1 л.д.177,178), но просит взыскать задолженность за период с 01.01.2013г. по 31.01.2018г..

К моменту обращения в суд -отправки иска по почте 07.08.2020г., с учетом вышеизложенных требований ст. 155 ЖК РФ, трехгодичный срок исковой давности взыскания платы за жилое помещение, коммунальных услуг, пени за период с 01.01.2013г. по 06.08.2017г. включительно истек, уважительности причин пропуска истцом не представлено, несмотря на то, что о заявленном ответчиками ходатайстве истец был поставлен в известность (том 2 л.д.79, том 3 л.д.44,51), в связи с чем подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности за указанный период.

Таким образом, исковые требования ООО «ГРАД+СЕРВИС» в части солидарного взыскания с ответчиков Бирюкова А.А., Бирюковой А.А. задолженности за период с 01.01.2013г. по 30.09.2016г. в размере 109 108 рублей 33 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ГРАД+СЕРВИС» в части взыскания с ответчика Бирюковой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за жилое помещение за период с 01.10.2016г. по 06.08.2017г., поскольку истцом также по вышеуказанным основаниям пропущен срок исковой давности предъявления указанных требований в суд.

Представитель истца ООО «ГРАД+СЕРВИС» в своем заявлении указал, что возражает против применения к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, однако причины пропуска срока исковой давности им не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторона истца действительно пропустила срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, период подлежащий рассмотрению в настоящих правоотношениях является с 07.08.2017г. по 31.01.2018г..

Из расчета задолженности за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г., с учетом справки о начислениях по оплате по лицевому счету жилья № (том 1 л.д.16-19, 21) размер задолженности ответчика Бирюковой А.А. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 07.08.2017г. по 31.01.2018г. составляет 19 769 рублей 33 копейки, состоящая из следующих сумм: июль 2017г. – 2820,16 рублей, август 2017г. – 2820,16 рублей, сентябрь 2017г. – 2832,25 рублей, октябрь 2017г. – 2824,19 рублей, ноябрь 2017г. – 2824,19 рублей, декабрь 2017г. – 2824,19 рублей, январь 2018г. – 2824,19 рублей.

Платеж в размере 2 820 рублей 16 копеек, подлежащий оплате за июль 2017г. подлежит включению в общую сумму задолженности, которая составляет 19 769 рублей 33 копейки, поскольку по правилам ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть до 10.08.2017г. ответчик Бирюкова А.А. должна была произвести оплату коммунальных платежей за июль 2017г..

Таким образом, исковая давность за июль 2017г. не истекла, и права истца по неуплате за июль 2017г. нарушены только с 11.08.2017г..

Из ст. 155 ч.14 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истом ООО «ГРАД+СЕРВИС» в материалы дела предоставлен расчет пени за период с 01.11.2016г. по 31.01.2018г., рассчитанный по 22.07.2020г. включительно, которые составляют 25 111 рублей 93 копейки (том 1 л.д.22-24). Как ранее отмечалось, к указанным правоотношениям также подлежат применению последствия истечения срока исковой давности по правилам ст.196 ГК РФ.

Как ранее отмечалось, начисление пени возможно, если задолженность не погашена по истечении 30 дней со дня наступления срока оплаты. Пени рассчитывают за каждый день просрочки в размере с 31-го по 90-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России; с 91-го по день фактической оплаты долга - 1/130 ставки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и ст. 196 ч.3 ГПК РФ, представленного истцом расчета задолженности пени по каждому из периодов в отдельности (том 1 л.д.22-24), исключении вышеуказанного периода пропуска срока давности, применении ключевой ставки, действующей на дату оплаты долга, расчет пени составит: 9 814 рублей 11 копеек (1 560,78 рублей + 1 502,37 рублей + 1 457,63 рубля + 1 399,83 рубля + 1 348,16 рублей + 1 299,07 рублей +1 246,27 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, представленные Бирюковой А.Н. документы о состоянии здоровья, а также, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика Бирюковой А.А. в пользу истца ООО «ГРАД+СЕРВИС», в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.11.2017г. между ООО «ГРАД+СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «Инвест» (Исполнитель) заключен договор №10 об оказании юридических услуг (том 1 л.д.167-168), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Из Технического задания (Приложение №1) следует, что цель работы по данному Техническому заданию: подготовка и подача исковых заявлений о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «ГРАД+СЕРВИС» с лиц, зарегистрированных в помещениях и (или) являющихся собственниками помещений, указанных в адресном списке в п.1.2, представление интересов Заказчика в судах в рамках исковых заявлений, представительство в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (том 1 л.д.169), в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п. 1.2 технического задания), стоимость услуг представителя составила 5 000 рублей (том 1 л.д.170), которая оплачена ООО «ГРАД+СЕРВИС» в полном объеме (том 1 л.д.171).

Из справки ООО «Инвест» следует, что Лавреева Т.М. работает в ООО «Инвест» с 25.06.2015г. по настоящее время в должности ведущего юриста (том 1 л.д.172), которой выдана доверенность на представление интересов истца ООО «ГРАД+СЕРВИС» (том 2 л.д.21).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным в силу ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя до 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 907 рублей (том 1 л.д.7), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бирюковой А.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и возможной к взысканию неустойки, а именно в размере 802 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Доводы ответчика Бирюковой А.А. о том, что ООО «ГРАД+СЕРВИС» ненадлежащим образом оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств об этом. Представленные в материалы обращения ответчика не подтверждают доводы некачественного оказания услуг и выполнения работ, поскольку какие-либо совместные акты с управляющей компанией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг ответчиком Бирюковой А.А. не представлено. Кроме того, основная часть представленных ответчиком документов не относится к периоду, за который судом взыскана задолженность. С учетом представленных истцом документов, оснований полагать, что ООО «ГРАД+СЕРВИС» незаконно управляет многоквартирным домом, не имеется.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ГРАД+СЕРВИС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «ГРАД+СЕРВИС» к Бюрюковой Алене Анатольевне, Бирюкову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов на оказание юридической помощи, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бюрюковой Алены Анатольевны в пользу ООО «ГРАД+СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 07.08.2017 года по 31.01.2018 года в размере 19 769 рублей 33 копейки, пени 300 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи 2 000 рублей, оплату госпошлины 802 рубля 08 копеек, всего взыскать 22 871 рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГРАД+СЕРВИС» к Бюрюковой Алене Анатольевне, Бирюкову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов на оказание юридической помощи, оплаты госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 ноября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна:     Судья:                                 Секретарь: