Решение по делу № 2-2369/2022 от 07.09.2022

Мотивированное решение составлено **.**.**.

46RS0№ ***

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2022 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Железногорский городской суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указано, что **.**.** на 14 км + 450 м автодороги Новомосковск-Иван-Озеро Савино произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля Kia Sorento, регистрационный номер № ***, и Рено Премимум, регистрационный номер № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. **.**.** решением Новомосковского городского суда *** вынесено решение, которым с ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 в размере 245751,60 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 866,40 руб. По мнению истца, поскольку автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял ФИО3, ФИО2 исполнил решение суда, возместив вред, полагает у него возникло право регрессного требования к ФИО3

В иске просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 273544,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования не признал, указав, что **.**.** по заданию ФИО2 управлял автомобилем Рено Премимум, регистрационный номер № ***, находился с последним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза на основании путевого листа. Полагал, что проверка технической исправности автомобиля возлагается на собственника автомобиля. Учитывая, что к административной ответственности ФИО3 не привлечен, на него не может быть возложена ответственность возмещения вреда в порядке регресса.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** на 14 км + 450 м автодороги Новомосковск – Иван - Озеро Савино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ***, и автомобиля Рено Премимум, регистрационный номер № ***, с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № ***, принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № *** причинены механические повреждения, в связи с отделением левого среднего колеса полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак № ***, в составе тягача <данные изъяты>, регистрационный номер № ***

По сведениям ГИБДД, владельцем транспортного средства Рено Премимум, регистрационный номер № ***, является ФИО2, что подтверждается карточкой регистрационного учета.

Как следует из решения Новомосковского городского суда Курской области от **.**.** по гражданскому делу № ***, имеющего преюдициальное значение, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, регистрационный номер № ***, в размере 245751,60 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 866,40 руб. В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО9 отказано.

**.**.** в ОСП по *** Курской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

**.**.** вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО2 было выплачено ФИО5 возмещение по решению суда в размере 253118 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанность проверить техническое состояние транспортного средства, при возникновении неисправности в пути устранить его, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии выплачено возмещение и судебные расходы в размере 253118 руб., в связи с чем у истца с выплатой страхового возмещения появилось право регрессного требования к ответчику.

На основании доверенности от **.**.**, собственник ФИО2 уполномочил ФИО9 управлять и распоряжаться транспортным средством Рено Премимум, регистрационный номер № ***, следить за его техническим состоянием.

Суд пришел к выводу, что управление ФИО3 транспортным средством Рено Премимум, регистрационный номер № *** (принадлежащего ФИО2) произошло в интересах и по поручению ФИО9

Водитель транспортного средства ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ФИО9, то есть на момент ДТП водитель исполнял его поручение о доставке (перевозке) груза, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и усматривается из объяснений ФИО3 от **.**.** сотрудникам ГИБДД.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ФИО3 перед выездом не проверил исправное техническое состояние транспортного средства, учитывая, что в своих объяснениях от **.**.** сотрудникам ГИБДД ФИО3 сослался на тот факт, что убедился в технической исправности автомобиля перед поездкой.

Трудовые или гражданско-правовые отношения между ФИО3 и истцом ФИО2 отсутствовали.

Взаимоотношения ФИО3 и ФИО2 не попадают под признаки трудовых отношений, между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг, ФИО3 не действовал под контролем ФИО2, либо его уполномоченных работников.

Напротив, как следует из вышеуказанной доверенности от **.**.**, собственник ФИО2 уполномочил именно ФИО9 следить за техническим состоянием транспортного средства Рено Премимум, регистрационный номер Е858РА46.

Кроме того, ФИО3 к административной ответственности в результате произошедшего ДТП не привлекался.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению регрессного требования собственника транспортного средства ФИО2

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова