Решение по делу № 2-2741/2017 от 03.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя Морозовой Е.А. – Присяжнюк М.В.,

Калугина С.С. и его представителя Исмагилова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Александровны к Калугину Сергею Сергеевичу и по встречному исковому заявлению Калугина Сергея Сергеевича к Морозовой Екатерине Александровне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Калугину С.С., мотивируя требования тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Захаровым В.А. является собственником автомобиля Toyota PASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, голубого цвета, номер кузова: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (далее - Toyota PASSO). Согласно данным, имеющимся в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) первым собственником транспортного средства являлся Голубцов Н.С., вторым – Захаров В.А., последним Морозова Е.А., иных лиц, в том числе Серебрякова С.В. и Калугина С.С. в ПТС не указано. По мнению истца, данное обстоятельство прямо указывает на то, что Морозова Е.А. не знала и не могла знать о претензиях на автомобиль Toyota PASSO, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем. При этом, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Серебрякова С.В. по хищению автомобиля Toyota PASSO квалифицированы по ч<данные изъяты> УК РФ, как присвоение имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Соответственно, автомобиль выбыл из владения Калугина С.С. по его воле, что не дает ему права истребовать это имущество у ответчика как у добросовестного приобретателя. Истец просит суд признать право собственности Морозовой Е.А. на автомобиль Toyota PASSO и передать его в собственность Морозовой Е.А.

Калугин С.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просит истребовать автомобиль Toyota PASSO из чужого незаконного владения, признать за Калугиным С.С. право собственности на автомобиль Toyota PASSO, мотивируя требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль Toyota PASSO, в ПТС был вписан Матвеев Д.А., поскольку он транспортировал автомобиль из <адрес>. В феврале 2014 г. Серебряков С.В., нуждавшийся в денежных средствах, имевший свободный доступ к вверенному ему автомобилю и документам на него, похитил автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, продав Toyota PASSO Захарову В.А., который в дальнейшем реализовал его Морозовой Е.А.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.А. – Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования о признании права собственности за Морозовой Е.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных Калугиным С.С. требований просил отказать.

Калугин С.С. и его представитель Исмагилов Ю.Р., действующий на основании ордера, просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований Морозовой Е.А. просили отказать.

Третье лицо Захаров В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Серебряков С.В. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Необходимости личного участия Серебрякова С.В. в рассмотрении дела суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть исковое заявление без этапирования Серебрякова С.В. в судебное заседание.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым В.А и Морозовой Е.А., последняя приобрела автомобиль Toyota PASSO, за 250000 руб., принадлежащий Захарову В.А.

В представленном ПТС № <адрес> на автомобиль Toyota PASSO указано три собственника данного автомобиля: Голубцов Н.С. с 22.11.2013г., Захаров В.А. с 04.02.2014г., Морозова Е.А. с 24.02.2014г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в один из дней второй декады января 2014 г. к Серебрякову С.В. обратился ранее знакомый Калугин С.С. с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащих ему автомобилей, в том числе Toyota PASSO, на что Серебряков С.В. ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ Серебряков С.В. встретился с Калугиным С.С. возле <адрес>, где Калугин С.С. передал Серебрякову С.В. вышеуказанное транспортное средство с документами, и согласно устному договору Серябряков С.В. в срок до мая 2014 г. обязался рассчитаться за автомобиль, после чего, с устного согласия Калугина С.С., без оформления каких-либо документов, Серебряков С.В. управлял указанными автомобилями, принадлежащими на праве собственности Калугину С.С. В один из дней первой декады февраля 2014 г. Серебряков С.В., нуждавшийся в денежных средствах, имевший свободный доступ к вверенным ему автомобилям и документами на них, решил совершить хищение чужого имущества, для чего, находясь возле <адрес> в <адрес>, похитил путем присвоения вверенные ему автомобили, которыми распорядился по своему усмотрению, продав из Захарову В.А., причинив Калугину С.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 650000 руб. (за два автомобиля).

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд квалифицировал действия подсудимого Серебрякова С.В. по хищению имущества потерпевшего Калугина С.С. по ч. 3 <данные изъяты> по ч.3 ст. 160 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ – два года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно Серебрякову С.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе Калугина С.С. на сумму 680000 руб. удовлетворены. Вещественные доказательства, в том числе автомобиль Toyota PASSO, возвращен собственнику Морозовой Е.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований потерпевших, в том числе Калугина С.С., а также вещественных доказательствах, указанных в резолютивной части приговора отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете срока отбывания наказания содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор в отношении Серебрякова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским искам потерпевших, в том числе Калугина С.С. прекращено, в связи с отказом от поддержания данных требований, автомобиль Toyota PASSO, передан потерпевшему Калугину С.С.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2017 г. постановление Советского районного суда от 05.10.2016 г. изменено, судом постановлено автомобиль Toyota PASSO, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» хранить до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснений Калугина С.С. данных в рамках уголовного дела следует, что в декабре 2013 г. Калугин С.С. пригнал на продажу автомобили, в том числе Toyota PASSO, в ПТС собственником автомобиля был указан его знакомый Матвеев Д.А., на регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку Калугин С.С. имел намерения его продать. В январе Калугину С.С. позвонил Серебряков С.В., с которым он работал в ООО «Гратис», и сообщил, что его родственники имеют намерения приобрести автомобиль Toyota PASSO. Для просмотра данного автомобиля Серебряков С.В. попросил Калугина С.С. пригнать его по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был пригнан по указанному Серебряковым С.В. адресу. После осмотра автомобиля Серебряков С.В. попросил Калугина С.С. предоставить покупателям возможность некоторое время поездить на автомобиле, для того чтобы полностью удостовериться в необходимости его приобретения. На данное предложение Калугин С.С. согласился и передал Серебрякову С.В. все необходимые документы и ключи от автомобиля. В последующим Серебряков С.В. сообщил, что покупатель отказался приобретать автомобиль Toyota PASSO и предложил Калугину С.С. продать данный автомобиль ООО «Гратис», однако изначально его нужно показать сотрудникам ООО «Гратис», на что Калугин С.С. согласился, однако попросил Серебрякова С.В. вернуть документы на автомобиль, однако Серебряков С.В. пояснил, что в связи с отсутствием директора ООО «Гратис» заняться продажей автомобиля пока нет возможности. В дальнейшем по поручению Серебрякова С.В. Калугин С.С. был направлен в командировку, где находился более месяца. После возвращения из командировки, летом 2014 г. Калугин С.С. встретился с Серебряковым С.В. и попросил вернуть денежные средства за автомобиль либо сам автомобиль, денежные средства либо автомобиль возвращены не были.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Серебрякова С.В., допрошенный в качестве свидетеля Захаров В.А. пояснил, что в 2014 г. занимался продажей автомобилей, весной того же года ему по телефону позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Серебряковым С. и предложил приобрести имеющиеся у него автомобили, в том числе Toyota PASSO, после осмотра автомобилей, имея намерения их приобрести, Захаров В.А. встретился с Серебряковым С.В., последним на автомобиль Toyota PASSO были представлены все необходимые документы, сделка по оформлению договора купли-продажи происходила ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, после оформления документов, автомобилю выдан государственный регистрационный знак. В марте 2014 г. автомобиль Toyota PASSO был продан Захаровым В.А. ранее незнакомой ему женщине.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Морозова Е.А. поясняла, что имея намерения приобрести автомобиль, нашла объявление с подходящим для нее транспортным средством, встретилась с ранее незнакомым ей мужчиной, после осмотра автомобиля, между ними был оформлении договор купли-продажи. 08.03.2014 г. автомобиль Toyota PASSO был поставлен ею на учет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что автомобиль Toyota PASSO был пригнан им в 2013 г. из <адрес> по просьбе Калугина С.С. Денежные средства, оплаченные за автомобиль, принадлежали Калугину С.С., вместе с тем в документах был указан он, поскольку было необходимо пригнать автомобиль.

Калугин С.С. с заявлением о противоправных действиях Серебрякова С.В. и розыске автомобиля обратился в правоохранительные органы только 08.09.2014г., то есть по истечение семи месяцев с даты передачи автомобиля Серебрякову С.В.

Принимая во внимание, что Калугин С.С. добровольно именно с целью продажи передал автомобиль Toyota PASSO Серебрякову С.В. вместе с оригиналами всех документов на автомобиль и ключами, обсуждал с ним условия продажи, выражал свое согласие на его отчуждение, при этом, длительное время в установленном законодательством порядке с требованиями о розыске и возврате автомобиля не обращался, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Toyota PASSO выбыл из владения Калугина С.С. исключительно по его воле.

Более того, при рассмотрении уголовного дела Калугин С.С. обращался с гражданским иском к Серебрякову С.В. именно о взыскании денежных средств, а не возврате автомобиля.

Таким образом, фактически Калугин С.С. являлся потерпевшим по уголовному делу не в связи с выбытием у него автомобиля, а по той причине, что не получил встречного предоставления (денежных средств) за переданное транспортное средство.

Учитывая изложенное, а также то, что воля Калугина С.С. на отчуждение спорного автомобиля безусловно установлена, о чем свидетельствуют его действия, выразившиеся в согласии на владение автомобилем третьим лицом с его дальнейшей реализацией путем продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что транспортное средства выбыло из владения Калугина С.С. помимо его воли, не имеется,

Учитывая, что материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Калугина С.С. по его воле, а покупатели автомобиля являются добросовестными приобретателями, каких-либо убедительных доказательств обратного Калугиным С.С. не представлено, оснований для удовлетворения требований Калугина С.С. у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 168, 218, 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд признает требования Морозовой Е.А. обоснованными подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль приобретен покупателем по возмездной сделке, покупатель при совершении сделок оплатила определенную договором сумму, являлись добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Екатерины Александровны к Калугину Сергею Сергеевичу о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Морозовой Екатериной Александровной право собственности на автомобиль Toyota PASSO, государственный регистрационный <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Калугина Сергея Сергеевича к Морозовой Екатерине Александровне о признании права собственности на автомобиль, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко