Решение от 19.03.2024 по делу № 33-477/2024 от 19.02.2024

Судья Зиновьев И.Н. № 33-477/2024

УИД 60RS0001-01-2023-003724-96

Производство № 2-3259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гныра Р.И. к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств с процентами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гныра Р.И. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Авто-Защита» о расторжении договора «Финансовая защита автомобилиста» от (дд.мм.гг.), о расторжении договора «LEGAL Technical assistant» от (дд.мм.гг.), взыскании с ООО «Глобал Ассистанс» оплаты по договору о приобретении услуги «Юридическая помощь» в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 14577,53 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, взыскании с ООО «Авто-Защита» стоимости оплаты по договору на приобретение услуги «Финансовая защита автомобилиста» в размере 187909,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 15218,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между Гныра Р.И. и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> По условия договора истцу предоставлена скидка в размере 200000 рублей, при условии заключения дополнительных договоров: с ООО «Авто-защита» - «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 187909,38 рублей, и с ООО «Глобал Ассистанс» на приобретение услуг «Юридическая помощь» на сумму 180000 рублей.

Для приобретения транспортного средства между истцом и КБ «Локо-банк» (АО) заключен кредитный договор от (дд.мм.гг.) о предоставлении 2275791,38 рублей, из указанной суммы на оплату стоимости автомобиля продавцу были перечислены денежные средства в размере 1839990 рублей, на оплату КАСКО 67892 рубля, на оплату опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» 187909,38 рублей, на оплату услуг «Юридическая помощь» 180000 рублей.

При оформлении в автосалоне договора купли-продажи истцу был предоставлен большой пакет документов, с которыми он не успел детально ознакомиться, вследствие чего им подписаны договоры «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» и договор о приобретении компонентов комплекса «LEGAL Technical assistant» («LTA») на общую сумму 367909,38 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные услуги по договорам ему были навязаны, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» Иванова М.Д. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, пунктом 8.1 которого предусмотрено право клиента на расторжение договора. Истец в одностороннем порядке расторг договор, в части оказания юридических и сервисных услуг. Указанные услуги были предоставлены клиенту в качестве подарка. Считала, что денежные средства, уплаченные за приложение «Helper», «Med Helper» и «Social Helper», возврату не подлежат. Исходя из информации, представленной в сертификате, стоимость неисключенной лицензии за право использования приложений «Helper», «Med Helper» и «Social Helper» составляет 20 000 рублей за один год. Приложения, к которым истцу был предоставлен доступ, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является объектом исключительного права. Следовательно, между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности - «Helper», «Med Helper» и «Social Helper», в пределах, установленных офертой, на который не распространяются нормы «О защите прав потребителей». В срок до (дд.мм.гг.) истец мог в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора. Логин и пароль для доступа к приложениям, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, были переданы истцу (дд.мм.гг.). Поскольку ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства доступа к приложениям, денежные средства, уплаченные в рамках лицензионного договора, не подлежат возврату. Также считала не подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в письменных возражениях указал, что денежные средства, уплаченные за опционные предложения, возврату не подлежат. Истец добровольно принял решение о заключении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», вследствие чего получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Кроме того, просил учесть, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений. Также считал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «РРТ» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) какой-либо позиции по иску не представил.

Решением Псковского городского суда от 04 октября 2023 года исковые требования Гныра Р.И. удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный (дд.мм.гг.) между истцом и ООО «Авто-Защита».

С ООО «Авто-Защита» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 135959,98 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 1117,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73538,73 рубля, а всего 220616,19 рублей.

С ООО «Авто-Защита» в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 4430 рублей.

Признан расторгнутым договор <данные изъяты> заключенный (дд.мм.гг.) между истцом и ООО «Глобал Ассистанс».

С ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 130401,46 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 1098,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70750,02 рубля, а всего 212250,07 рублей.

С ООО «Глобал Ассистанс» в доход муниципального образования «город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 4542 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Авто-Защита» подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается решение суда только в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, приняв по делу новое решение о снижении взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика; ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом проигнорировано. Компенсация морального вреда, взысканная с ответчика, также является несоразмерной ввиду того, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий; решение суда в данной части не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части расторжения договора «Финансовая защита автомобилиста» от 02.05.2022 и взыскании в пользу истца денежных средств по договору в размере 135959,98 рублей и процентов в размере 1117,48 рублей. В связи с чем, в силу вышеуказанных процессуальных норм, законность и обоснованность решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между Гныра Р.И. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № (****) на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Также (дд.мм.гг.) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и снижения процентной ставки по кредиту, истец заключил опционный договор № (****) «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» сроком действия 36 месяцев, цена опциона составила 187909,38 рублей (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями опционного договора (сертификат № (****)), тарифом по договору является – ФЗА Стандарт, дата окончания действия договора – (дд.мм.гг.). Сертификат содержит условия договора потребительского кредита, для исполнения которого заключается договор.

Договором предусмотрено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты> VIN (****), ПТС (****) от (дд.мм.гг.), в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № (****), указанной в соответствующей справке КБ «Локо-банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Оплата цены опциона произведена за счет кредитных средств, путем перечисления суммы в размере 187909,38 рублей на счет ООО «Авто-Защита» (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец услугами, предусмотренным опционным договором, не пользовался.

(дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направлена претензия о расторжении договора от (дд.мм.гг.) в части оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» со стороны исполнителя и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 25-26), полученное ответчиком (дд.мм.гг.) (л.д. 30) и ответчиком не исполненное.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Авто-защита», руководствуясь ст.ст. 426, 439.3, 395 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора от истца, то есть с (дд.мм.гг.).

Поскольку срок действия договора составил 303 дня, судом с ответчика взысканы денежные средства за период после расторжения договора с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 135959,98 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России и указанной суммы задолженности.

Также, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени нравственных страданий истца.

В силу неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также при отсутствии доказательств ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, судом взыскан с ответчика штраф в размере 73538,73 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части размера взысканного штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки позиции апеллянта в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авто-Защита» прав истца, поскольку требование истца о возврате платы за опцион было заявлено до истечения его срока использования, при этом действующее законодальство не предусматривает право ответчика, получившего денежные средства за опцион удерживать данные средства при предъявлении к нему потребителем требований об их возврате. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда имелись.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, отсутствие ответа на его обращение, последствия этих нарушений, степень вины ответчика ООО "Авто-Защита", длительность неисполнения ответчиком требований истца (около 1 года), судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соразмерным характеру причиненного вреда, отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающего принципа, предусматривающего установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент получения претензии истца имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии внесудебного разрешения спора.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установлено, суду апелляционной инстанции таких доказательств ООО «Авто-Защита» также не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, взысканный размер штрафа в сумме 73538,73 рублей сопоставим с последствиями нарушения обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева