Решение по делу № 22-5019/2014 от 19.05.2014

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Председательствующий – Гайдуков В.В. Дело № 22-5019/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Пластковой М.П., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., адвоката Тоскаева М.А., осужденного Упорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Упорова Е.А. на постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2014 года, которым ходатайство осужденного

Упорова Е.А.,

родившегося ( / / ) года,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Упоров Е.А. осужден приговорами:

-Свердловского областного суда от 09 ноября 2010 года с применением ст. 64 УК РФ к наказанию по ч.1 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, трем преступлениям по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, двум преступлениям по п.п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, двум преступлениям, предусмотренным п. а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года с применением ст.62,ст.64 УК РФ по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от 09 ноября 2010 года, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Упоров Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Упоров Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд в должной мере не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию при раскрытии ряда преступлений, применение при назначении наказания положений ст. 62, 64 УК РФ, а также наличие в материалах дела справки от начальника полиции с просьбой об условно-досрочном освобождении. Указывает, что им отбыто более 3/4 назначенного срока наказания, он положительно характеризуется, нарушений режима содержания не имеет, имеет 2 поощрения, социальные связи не утрачены, вопрос бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен, иска не имеет, потерпевшие не высказали мнения против его условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств, его семья нуждается, как в его психологической, так и материальной поддержке. Полагает, что при указанных обстоятельствах, он достоин условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката и осужденного, которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление суда отменить, прокурора, полагавшей, что постановление суда можно оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ -лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении Упорова Е.А., суд справедливо к такому выводу не пришел.

Из характеристики представленной администрацией ФКУ ( / / ) следует, что Упоров Е.А. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 1 поощрение, нарушений установленного режима содержания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, связь с родственниками поддерживает, вопрос бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен.

Вместе с тем, учитывая личность осужденного, тот факт, что он осужден за совершение ряда преступлений, мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство Упорова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, посчитав его нецелесообразным.

Довод стороны защиты о том, что при наличии у Упорова поощрений и отсутствия взысканий, делает возможным применение к нему положения закона об условно-досрочном освобождении, при указанных обстоятельствах несостоятелен. Поскольку, одно лишь наличие поощрений и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий не могут быть признаны безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как это является нормой поведения осужденного в местах лишения свободы.

Кроме того, имеющееся у осужденного поощрение было им получено в 2014 году, и было вызвано, скорее всего, лишь желанием условно- досрочного освобождения, поскольку до этого времени с 2008 года он себя никаким образом не проявил и не зарекомендовал.

Прокурор, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении возражал против удовлетворения указанного ходатайства, посчитав его нецелесообразным.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материале документов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своим поведением и отношением к труду осужденный Упоров Е.А. еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда, имеющиеся положительные навыки еще не стали твердой нормой его поведения.

Доводы жалобы осужденного о признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании следствию при раскрытии ряда преступлений не могут обсуждаться судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были признаны судом 1 инстанции в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2014 года в отношении Упорова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Цупак Е.А.