Решение по делу № 11-8702/2021 от 30.06.2021

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО7, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 557 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 1 619 960 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 193 826 рублей 14 копеек, проценты по просроченному кредиту - 9 162 рубля 07 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 44 605 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку возврата процентов - 16 003 рубля 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 617 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 496 000 рублей (т. 1 л.д. 6-11).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 700 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,50 % годовых, в соответствии с тарифами банка, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и процентов. Обязательства ответчиком не исполняются, требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Промсвязьбанк». С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 557 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 619 960 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 193 826 рублей 14 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 9 162 рубля 07 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 44 605 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 16 003 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 617 рублей 79 копеек. Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 496 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что не была извещена о состоявшемся решении суда, которым взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. Не отрицает просрочку по внесению платежей по кредитному договору, но считает, что на момент, когда узнала о решении суда, у неё отсутствовала просрочка по уплате плановых процентов и суммы основного долга. Всего с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 352 000 рублей, которые распределены истцом в противоречие вынесенному судебному решению, ущемляя её права по восстановлению в графике платежей по кредитному договору. В настоящее время вносит платежи по графику, считает, что задолженность отсутствует. Обращает внимание, что для приобретения квартиры внесла собственные денежные средства в значительном размере в сумме 1 400 000 рублей. Указывает на то, что проживает в заложенном жилом помещении с семьёй, продолжает вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Поскольку нарушение прав истца устранены, считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик ошибочно полагает, что оснований для полного досрочного истребования кредита у истца не было, поскольку ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора в части исполнения своих обязательств по возврату кредита, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) вообще не исполнял свои обязанности. Соответственно банк правомерно воспользовался своим правом на досрочное истребование у ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Считает, что требование ФИО1 о восстановлении в графике платежей является нарушением права банка на досрочное истребование кредита, предусмотренное статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению в виду несущественного нарушения обязательств со стороны ФИО1, не состоятельны. Актуальный график предоставить невозможно, поскольку по кредитному требованию банка на полное погашение ссуды, ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность вынесена на просрочку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что готова встать в график, у нее есть возможность использовать материнский капитал.

Представитель ФИО1, ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что внесенных платежей достаточно для восстановления ФИО1 в графике, имеется задолженность только за июль в сумме 9859 рублей.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснила, что денежных средств, внесенных ответчиком, не достаточно для полного исполнения обязательств в соответствии с графиком, проценты на основной долг продолжают начисляться, обращений от ответчика для предоставления кредитных каникул не было. Поскольку решение суда первой инстанции исполнялось, судебные издержки были погашены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ПАО «Промсвязьбанк», ФИО7, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 700 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,50 % годовых, в соответствии с тарифами банка, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и процентов. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга составляет 0,027 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 20-29,30-33,34-36).

Права кредитора по данному кредитному договору обеспечены ипотекой спорной квартиры и удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37-52, т. 2 л.д. 68-82).

Под залоговой стоимостью сторонами принимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтвержденная отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Техническая экспертиза и оценка». На момент подписания договора стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке составляет 3 120 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. закладной кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата основного долга, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении (т.1 л.д.37-52).

В соответствии с пунктом 8.1 закладной настоящая закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 настоящей закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования от него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность, этому лицу права залога на указанное выше (раздел 5 настоящей закладной) недвижимое имущество, обремененное ипотекой (т.1 л.д.37-52).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона ( выписка из ЕГРН т.1л.д. 147-152).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

Ответчиком с марта 2018 года по март 2020 года регулярно допускались просрочки платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» направил заемщику ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 807 192 рубля 04 копейки (т.1 л.д. 59), добровольно требование не удовлетворено.

В результате договора о присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» является ПАО «Промсвязьбанк» ( изменения № в устав ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.95).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 949 753 рубля 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 619 960 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 193 826 рублей 14 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 9 162 рубля 07 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 103 727 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 23 077 рублей 25 копеек (расчет задолженности т.2 л.д. 125-126).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений об оплате долга, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 309, 310, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии у истца права досрочно истребования задолженности по ссудной задолженности и обращения взыскания в счет исполнения обязательства по кредитному договору на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о состоявшемся решении суда, которым взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ответчику ФИО1 по месту её регистрации и фактического места жительства почтой по указанному адресу <адрес>, была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой о причинах возврата «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовала, несмотря на то, что не была лишена такой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Также основанием для отмены постановленного по настоящему делу судебного акта не могут служить и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в заложенном жилом помещении с семьёй, залоговое имущество, обеспечивающее кредитные обязательства, не утрачено, для приобретения квартиры внесены личные средства в сумме 1400 000 рублей, поскольку квартира является предметом ипотеки, приобреталась на кредитные средства, предоставленные ПАО АКП «Связь-Банк», в связи с чем, на нее в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным для проживания ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, и была приобретена, в том числе, с участием личных средств заемщика.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о достаточности внесения денежных средств для оплаты просроченной задолженности и задолженности согласно графику платежей, после принятия решения судом первой инстанции, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств приобщены к материалам дела приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 394 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 826 рублей 14 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 162 рубля 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 617 рублей 79 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д. 161-162,242), выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-226, т. 3 л.д.4,5,6,7-8), сведения о погашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.235-236, т. 3 л.д.9-10), график платежей (т.3 л.д.11-12).

Банком расчет задолженности в соответствии с графиком платежей после частичного погашения ответчиком задолженности не представлен в связи с выносом всей суммы задолженности на просрочку. Не представлен такой расчет и ответчиком.

В этой связи судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы о достаточности внесения денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для оплаты просроченной задолженности и платежей согласно графику (т.1 л.д.30, т.3 л.д.11), который сторонами не оспорен, с учетом исследованных новых доказательств, произведен следующий расчет.

Согласно условиям договора (Тарифы кредитора т.1 л.д.34) процентная ставка по договору составляет 11,5% годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, и 14,5% годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.

График погашения кредита, подписанный сторонами при заключении договора, составлен исходя из действующей процентной ставки на первый год кредитования и увеличения размера процентной ставки со второго и в последующие годы кредитования в случае нарушения обязательства по страхованию, предусмотренных кредитным договором. Кредитор осуществляет перерасчет настоящего графика погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с тарифами кредитора при предоставлении

заемщиком кредитору документов, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования со второго и в последующие годы кредитования до окончания срока действия кредитного договора (т.1 л.д.33).

Как следует из графика платежей, составленного при заключении договора, в первый год кредитования сумма ежемесячного платежа составляет 19 859 рублей 23 копейки, в последующие годы – 23 062 рубля 66 копеек. Новый график платежей сторонами не составлялся.

На дату выставления требования о досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.59) на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 1 619 960 рублей 99 копеек.

По графику при условии своевременной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла бы 1 578 075 рублей 24 копейки, следовательно, просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 41885 рублей 75 копеек (1 619 960,99 – 1578075,24).

Неоплаченные проценты на дату выставления требования на ДД.ММ.ГГГГ составляли 174 483 рубля 99 копеек.

Ежемесячный платеж по графику 27 числа - 23 062 рубля 66 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17 платежей по 23 062 рубля 66 копеек, всего подлежало оплате по графику 392 065 рублей 22 копейки (23062,66х17).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом просроченной задолженности и графика платежей, подписанного сторонами, должно быть внесено в общей сумме 608 434 рубля 94 копейки (41885,75+174483,99+392065,22), в то время как ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме внесено 402 000 рублей (125394+193826,14+9162,07+23617,79+50000). То есть внесенной суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты платежей по графику.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщена представленная ответчиком квитанция об оплате страховой премии по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.248). Перерасчет ежемесячных платежей в связи с оплатой страховой премии истцом не производился. Между тем, при условии перерасчета ежемесячных платежей с мая 2021 года по июль 2021 года, для погашения просроченной, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ, и текущей задолженности, необходима была бы сумма 598 824 рубля 67 копеек (41885,75+174483,99+

((23062,66х14)+(19859,23х3)). Внесенной ответчиком денежно суммы 402 000 рублей в данном случае также будет недостаточно для погашения просроченной и текущей задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, права истца не могут быть признаны восстановленными.

Учитывая недостаточность внесения денежных средств ответчиком довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением банком денежных средств, поступивших после принятия судом первой инстанции решения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и на правильность его не влияет.

Обсуждая доводы апеллянта о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая ставку неустойки 0,027 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 9,855% годовых, размер взысканных штрафных санкций, с учетом суммы взысканных основного долга и процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.