Решение по делу № 33-9928/2017 от 12.10.2017

Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к Винокуровой И.В., обществу с ограниченной ответственностью "База Кая", администрации Иркутского районного муниципального образования             о признании недействительным постановления, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Винокуровой И.В., общества с ограниченной ответственностью "База Кая"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя              ответчика ООО "База Кая" по доверенности Титова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца министерства имущественных отношений Иркутской области                                по доверенности Перерешко М.Н., представителя третьего лица администрации Большереченского муниципального образования                            по доверенности Анисимова М.В. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предмет которых изменен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, министерство имущественных отношений Иркутской области указало следующее.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района 04.02.2011 предоставлен ЗАО "Стройтранс" в аренду сроком                     до 06.10.2015 для строительства и эксплуатации лыжно-роллерной трассы и организации парковой зоны отдыха земельный участок площадью 50 083 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят).

ЗАО "Стройтранс" по договору от 14.04.2012 переуступило право аренды земельного участка Винокуровой И.В.

Постановлением мэра Иркутского района №2767 от 01.07.2013 прекращено право аренды, земельный участок предоставлен Винокуровой И.В. в собственность в связи с регистрацией ею права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости: две тренировочные площадки, две роллерные трассы, одну лыжную трассу с кадастровыми номерами (номера изъяты).

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом                        и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования и Винокуровой И.В. заключен договор                    от 30.01.2014 купли-продажи земельного участка.

Впоследствии право собственности Винокуровой И.В. на объекты недвижимости прекращено, земельный участок по договору купли-продажи передан ООО "База Кая".

В настоящее время согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) разделен на два земельных участка: площадью 247 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят) и площадью 49 836 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят).

Как указывал истец, в результате осуществления муниципального земельного контроля над использованием земель на территории Большереченского муниципального образования установлено, что на предоставленном Винокуровой И.В. в собственность земельном участке какие-либо объекты недвижимости и иные сооружения отсутствуют, земельный участок не огорожен, не используется, о чем составлен акт №15 от 21.09.2015.

Администрацией Большереченского муниципального образования                  и администрацией Иркутского районного муниципального образования разрешительная документация на строительство объектов не выдавалась.

Истец настаивал на том, что ответчик Винокурова И.В. фактически осуществила регистрацию права на несуществующие объекты, приобрела                 в собственность земельный участок в результате неправомерных действий              и нарушения установленного законом порядка путем совершения ряда недействительных сделок.

Министерство имущественных отношений Иркутской области просило:

- признать недействительным постановление администрации Иркутского района №2767 от 01.07.2013 "О прекращении права аренды и предоставлении гр. Винокуровой И.В. в собственность земельного участка";

- признать недействительным договор купли-продажи №24 от 30.01.2014 земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), площадью 50083 кв.м., заключенный между администрацией Иркутского районного муниципального образования и Винокуровой И.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2015 земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), площадью 50083 кв.м., заключенный между Винокуровой И.В. и ООО "База Кая";

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "База Кая" земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), площадью 50083 кв.м.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционных жалобах директор ООО "База Кая" Корчебная Г.Н. и представитель Винокуровой И.В. по доверенности Луньков В.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

ООО "База Кая" в своей апелляционной жалобе полагает, что вывод суда об отсутствии на земельном участке каких-либо строений (сооружений) основан на противоречивых показания свидетелей С.Н.П., В.А.Г., В.А.В., К.Е.П., и недостоверном заключении экспертов С.А.В. и З.А.М.

Свидетели показали, что лыжная трасса проходит через рощу, что противоречит заключению эксперта С.А.В., кроме того, эксперты, кадастровый инженер и специалист в области лесного хозяйства не обладают специальными познаниями в области строительства, при этом они ответили на вопрос, выходящий за рамки их специальных познаний. На самом деле, на земельном участке находились лыжные трассы, расположенные с учетом не подлежащих вырубке многолетних деревьев.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, суд не учел, что на момент приобретения Винокуровой И.В. спорного земельного участка зарегистрированное право собственности на лыжную трассу, тренировочные площадки, роллерные трассы существовало, объекты сняты с регистрационного учета позднее в соответствии с требованиями законодательства. Истцом регистрационные записи не оспорены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд признал недействительным оспоренный договор купли-продажи земельного участка между Винокуровой И.В. и ООО "База Кая", не установив конкретных оснований его недействительности. Поскольку суд признал недействительным оспоренное постановление органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка, право аренды ответчика считается восстановленным и участок не может быть истребован у законного владельца - арендатора.

Заявитель этой апелляционной жалобы считает, что суд не разрешил вопрос о добросовестности приобретения ООО "База Кая" земельного участка. Общество перед заключением сделки проверило все документы о правах продавца, о действительности записей в ЕГРП, направив соответствующий запрос, произвело осмотр земельного участка.

ООО "База Кая" в своей апелляционной жалобе также изложило доводы о нарушении судом правил подведомственности, считая, что данный спор носит экономический характер, общество является коммерческой организацией, Винокурова И.В. - индивидуальным предпринимателем.

Представитель Винокуровой И.В. по доверенности Луньков В.В. настаивает на том, что была нарушена процедура проведения судебной экспертизы, на осмотр участка ответчик Винокурова И.В. и третье лицо Зубович А.В. не извещались. Имеются основания сомневаться                              в объективности эксперта З.А.М., который был представителем администрации Большереченского муниципального образования по делу №2-362/2015 об оспаривании решения Думы Большереченского муниципального образования. Результаты исследований каждого эксперта в отдельности               не отражены. Вывод об отсутствии сооружений на земельном участке выходит за рамки специальностей экспертов. Замеры проводились неизвестным лицом.

Консультация специалиста является недопустимым доказательством               в связи с отсутствием в ней указания на случаи, когда для строительства              не требуется разрешение.

Заявитель апелляционной жалобы считает также незаконным акт, составленный по результатам муниципального земельного контроля, поскольку административный регламент, на основании которого проводилась проверка, был принят до появления положений законодательства о таком контроле.

Также заявитель этой апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Винокуровой И.В. были представлены первичные документы: договор подряда, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие строительство объектов. Эти сооружения существовали на момент приобретения земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне по договору, должны применяться последствия недействительности сделки.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения в письменной форме от представителя администрации Большереченского муниципального образования по доверенности Анисимова М.В., просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции от представителя администрации Иркутского районного муниципального образования по доверенности Янковской А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором представитель администрации соглашается с требованиями апелляционных жалоб ответчиков об отмене решения суда.

Ответчик Винокурова И.В., представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования, третье лицо                Зубович А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель администрации Иркутского районного муниципального образования изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сведений о причинах неявки остальные участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия              не установила оснований к отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами реестрового дела, что постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № 6376 от 06.10.2010 ЗАО "Стройтранс"                  в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 50 083 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят) для строительства и эксплуатации лыжно-роллерной трассы                        и организации парковой зоны отдыха.

ЗАО "Стройтранс" переуступило Винокуровой И.В. право аренды земельного участка по договору от 14.04.2012.

Постановлением мэра Иркутского района №2767 от 01.07.2013 прекращено право аренды земельного участка, указанный земельный участок предоставлен Винокуровой И.В. за плату в собственность.

Между продавцом, комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики администрации Иркутского районного муниципального образования и покупателем Винокуровой И.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка (купчая) №24           от 30.01.2014, по условиям которого Винокуровой И.В. передан земельный участок по адресу: (адрес изъят), в границах плана участка от 11.02.2011, общей площадью 50083 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят).

Впоследствии, 20.09.2015 между продавцом Винокуровой И.В. и покупателем ООО "База Кая" заключен договор купли - продажи этого земельного участка, переход права к покупателю зарегистрирован в ЕГРП.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предоставления этого земельного участка в собственность Винокуровой И.В. за плату явились предоставленные ею в администрацию Иркутского районного муниципального образования свидетельства                   о государственной регистрации права собственности на пять объектов недвижимого имущества: две тренировочные площадки, две роллерные трассы, одну лыжную трассу.

Право собственности Винокуровой И.В. на эти сооружения было зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества. Эти объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет с номерами (номера изъяты).

Затем, в 2015 году указанные объекты сняты с кадастрового учета, после чего прекращена государственная регистрация права собственности                         на эти сооружения.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими способы защиты прав и правомочия собственника недвижимого имущества, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках.

Суд применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала до 01.03.2015, т.е. в период возникновения спорных правоотношений, и предусматривала основания приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия на спорном земельном участке, покрытом лесными насаждениями, каких-либо объектов недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что на момент издания главой Иркутского районного муниципального образования оспоренного постановления №2767 от 01.07.2013 о предоставлении Винокуровой И.В. в собственность спорного земельного участка и о прекращении права аренды, такие объекты недвижимого имущества, как тренировочные площадки, роллерные трассы, лыжная трасса фактически на земельном участке не были возведены.

Соответственно, оснований для предоставления земельного участка                в собственность ответчика, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, как следствие, Винокурова И.В. не имела права на совершение сделки по отчуждению этого земельного участка ООО "База Кая".

Придя к таким выводам, суд признал недействительными оспоренные истцом, в ведении которого в настоящее время находятся право распоряжения земельными участками, постановление органа местного самоуправления, совершенные ответчиками сделки купли-продажи,                            и истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения ООО "База Кая".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая решение суда законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права, основанным                на результатах правильной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией                     по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала до 01.03.2015, и подлежала применению             к возникшим правоотношениям, граждане и юридические лица, имеющие             в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные              на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Актом №15 от 21.09.2015 проверки соблюдения земельного законодательства, составленным по результатам муниципального земельного контроля специалистами администрации Большереченского муниципального образования, достоверно подтверждено, что на территории спорного земельного участка какие-либо объекты недвижимости, сооружения отсутствуют. Участок для строительства объектов недвижимого имущества не использовался, какая-либо хозяйственная деятельность не ведется. К акту приложен фотографический материал.

Суд правильно признал этот акт относимым и допустимым доказательством, так как административный регламент по исполнению администрацией функции муниципального земельного контроля, как нормативный акт, не был оспорен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н.П.,              В.А.Г., В.А.В., К.Е.П. показали суду, что на спорном земельном участке не было никаких строений, объектов недвижимости, фундаментов.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд назначил проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов, кадастрового инженера З.А.М. и специалиста по лесному хозяйству С.А.В. сооружения: роллерные трассы, лыжная трасса, тренировочные площадки, не могли располагаться в границах спорного земельного участка, и фактически там отсутствуют.

Судебные эксперты, в обоснование своих выводов провели осмотр земельного участка, исследовали материалы дел кадастрового учета этих объектов, определили их границы, установили наличие многолетних лесных насаждений, в пределах которых такие сооружения не могли быть возведены. В заключении судебных экспертов приведена соответствующая схема.

Заключение судебных экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные                           в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты ответили на вопросы в рамках своих специальностей. Присутствие при проведении исследования помощника эксперта С.А.В., не влияет на достоверность заключения, поскольку помощник выполнял техническую работу при отборе проб, исследование проводилось экспертом самостоятельно. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о заинтересованности эксперта З.А.М., так как оснований к его отводу не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание этот доказательства недопустимым, не было допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались телефонограммами, заключение экспертов оформлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указанными выше доказательствами в достаточной и взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждено, что на спорном земельном участке фактически никогда не возводились какие-либо объекты недвижимости, спортивные сооружения.

Суд не принял в качестве доказательств доводов ответчика о постройке сооружений представленные им договор подряда, заключенный между Винокуровой И.В. и ООО "Росспецстрой", договор на выполнение работ по сносу объектов, документы об оплате работ, поскольку фактическое отсутствие сооружений на земельном участке, невозможность ведения какой-либо деятельности в кадастровых границах сооружений, отраженных в ГКН, объективно и достоверно подтверждена материалами дела.

Консультация специалиста, который обратил внимание на необходимость соблюдения порядка, установленного для создания объектов недвижимости, использована судом при исследовании собранных доказательств согласно статье 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав. В данном случае, истец не являлся стороной сделок, как собственник, предъявил к ответчику виндикационные требования                         на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительным оспоренного постановления органа местного самоуправления не влечет восстановления прав арендатора на земельный участок, который не мог быть предоставлен по указанному основанию.

Необходимость защиты нарушенных прав предопределяет выбор способов их восстановления, которые не должны носить взаимоисключающего характера.

В данном случае, истец не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки. Возможность предъявления требования                      о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности закреплена пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области не носят взаимоисключающего характера.

Основание недействительности оспоренной сделки судом установлено - это несоблюдение правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков.

Возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику как гражданину, а не индивидуальному предпринимателю. Исходя из субъектного состава участников, характера правоотношения спор подлежал рассмотрению районным судом на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний покупатель спорного земельного участка - ООО "База Кая" не может быть признан добросовестным приобретателем. В данном случае, земельный участок выбыл из владения собственника в результате совершения неправомерных действий, в нарушение порядка предоставления земельных участков, установленного законодательством.

Как справедливо указал суд первой инстанции, на земельном участке расположены многолетние лесные насаждения, и никакие сооружения (объекты недвижимости) не возводились, о чем покупателю не могло не быть известно. Единственным учредителем общества является супруг Винокуровой И.В., которому было известно о фактических обстоятельствах сделки. Общество имело возможность проверить основания предоставления земельного участка, фактически не застроенного. Из материалов дела следовало, что покупатель знал о несоблюдении требований законодательства при предоставлении участка в собственность продавца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания              на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области             от 13 апреля 2017 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева
Б.А. Ринчинов