Решение по делу № 33-12643/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-12643/2019

Дело № 2-308/2019

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Варламовой Галины Михайловны, Карповой Галины Прокопьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, заключенный 17.10.2017г. между Асхабутдиновым Русланом Викторовичем и Карповой Галиной Прокопьевной.

Истребовать у Варламовой Галины Михайловны и возвратить в собственность Асхабутдинова Руслана Викторовича квартиру по адресу ****. В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для прекращения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Гисс Светланы Викторовны, регистрации права собственности Асхабутдинова Руслана Викторовича на квартиру по адресу ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Карповой Г.П. - Тиуновой Н.Ю., ответчика Варламовой Г.М., представителя ответчика Варламовой Г.М. - Деменевой Т.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асхабутдинов Р.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Карповой Г.П., Поповцевой Е.В., Гисс С.В., Варламовой Г.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры? расположенной по адресу ****, заключенных 17.10.2017 между ним и Карповой Г.П., 20.02.2018 между Карповой Г.П. и Поповцевой Е.В., 05.07.2018 между Поповцевой Е.В. и Гисс С.В., 29.12.2018г. между Гисс С.В. и Варламовой Г.М., применении последствий недействительности сделок, истребовании у Варламовой Г.М. указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.03.2013г. В 2011 году истец проходил обследование по направлению от Военного Комиссариата Индустриального и Дзержинского района г. Перми с диагнозом «***», в связи с чем был признан ограниченно годным к воинской службе. С 13.10.2017 по 05.03.2018г. истец проживал у Карповой Г.П., которая представилась его тетей, по адресу: г. Пермь, ул. ****. В этот период его поили таблетками, возили в уголовно-исполнительную инспекцию отмечаться, в суд, где его всегда сопровождали К1. и Карпова Г.П., привозили в полицию, где заставляли говорить, что он проживает в квартире Карповой Г.П. добровольно. В начале марта 2018г. ему удалось сбежать от Карповой Г.П., после чего он вновь стал проживать по пр. ****. От соседки по комнате ему стало известно, что собственником квартиры является Карпова Г.П. на основании договора купли-продажи от 17.10.2017г. В сентябре 2018г. ему стало известно, что собственником квартиры является Гисс С.В. 19.12.2018г. неизвестные лица вскрыли квартиру и выгнали его на улицу. В настоящее время квартира находится во владении Варламовой Г.М. В момент совершения договора купли-продажи от 17.10.2017г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ. Недействительными являются и все последующие сделки. Просил признать сделки, совершенные в отношении квартиры по адресу **** недействительными, изъять квартиру в его собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ответчик Варламова Г.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, на момент совершения сделки какие-либо запреты, аресты, правопритязания иных лиц в отношении жилого помещения зарегистрированы не были, договор купли-продажи заключен с собственником жилого помещения, денежные средства по договору переданы в полном объеме, квартира передана покупателю во владение. При оформлении договора ответчик запрашивала сведения в Управлении Росреестра по Пермскому краю о наличии (отсутствии) запретов. В квартире никто не был зарегистрирован. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика Варламовой Г.М. Судом сделан неверный вывод относительно экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии. В заключении экспертами не приведено обоснования выводов, дана только оценка материалам гражданского дела, что не входит в компетенцию экспертов. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом и вызове в суд для дачи пояснений экспертов необоснованно отказано. По мнению апеллянтов, на момент совершения сделки Асхабутдинов Р.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. самостоятельно заключал договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, проходил комиссию по направлению ГКУ Центр занятости населения г. Перми, при рассмотрении дела давал последовательные пояснения, вел себя уверенно, ранее участвовал в судебных процессах. В договоре стороны подтвердили, что настоящий договор заключен по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора. Суд при оценке доказательств не учел его пояснения, а также пояснения свидетелей и не оценил в совокупности все материалы дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карповой Г.П. - Тиунова Н.Ю., ответчик Варламова Г.М., представитель ответчика Варламовой Г.М. - Деменева Т.Л. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2017г. между Асхабутдиновым Р.В. (продавец) и Карповой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру общей площадью 55,3 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ****.

20.02.2018г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Карповой Г.П. (продавец) и Поповцевой Е.В. (покупатель).

05.07.2018г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Поповцевой Е.В. (продавец) и Гисс С.В. (покупатель).

29.12.2018г. заключен договор купли-продажи квартиры между Гисс С.В. (продавец) и Варламовой Г.М. Регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу **** приостановлена в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, принятыми определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2018г.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от 11.06.2019г. (первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) в юридически значимый период времени (при оформлении договора купли-продажи от 17.10.2017г.) у Асхабутдинова Р.В. ** г.р. имелось тяжелое хроническое психическое расстройство – ***. Об этом свидетельствуют сведения из медицинских и юридических документов, указывающие на имевшиеся у испытуемого на протяжении последних нескольких лет ***. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет прийти к выводу, что в период совершения подэкспертным сделки в октябре 2017г. у него также имелось вышеуказанное психическое расстройство. О странностях и изменении в поведении истца задолго до совершенной сделки купли-продажи квартиры упоминают многочисленные свидетели. В 2018г. испытуемый самостоятельно обратившись к психиатру с жалобами на ***. Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что в юридически значимый период степень имевшихся у Асхабутдинова Р.В. психических нарушений была значительной и его способность к свободному волеизъявлению была грубо нарушена. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 17.10.2017г. Асхабутдинов Р.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что Асхабутдинов Р.В. на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2017г. с Карповой Г.П. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку при наличии порока воли, сделать вывод о том, что Асхабутдиновым Р.В. были предприняты действия, достоверно свидетельствующие об его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом на отчуждение жилого помещения не предоставляется возможным.

Одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение. Основание недействительности сделки, предусмотренное в пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением комиссии экспертов № 127 от 11.06.2019г. не могут быть приняты во внимание, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и непосредственном обследовании истца в условиях стационара ГБУЗ ПК «ПККПБ».

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения, то предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленная ответчиками рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное учреждение ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «***» осуществляет образовательную деятельность по подготовке практических психологов по работе с персоналом, семейных психологов и психологов-экспертов (диагностика и судебно-психологическая экспертиза детско-родительских отношений), образовательную деятельность по подготовке психологов-экспертов и системных семейных психологов, что не является деятельностью по оказанию психиатрической помощи. В сведениях об экспертах также отсутствуют данные о наличии специальных познаний в области психиатрии, судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение экспертов не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, показаниям свидетелей Б., С., К., а также Т., Г., оценку которым суд первой инстанции дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что Асхабутдинов Р.В. дал в судебном заседании последовательные пояснения, ориентируется в датах и событиях, что свидетельствует о необоснованности выводов экспертов также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, перед экспертами был поставлен вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2017г. При этом после совершения оспариваемой сделки истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***», из пояснений истца также следует, что до настоящего времени он проходит лечение согласно данным врачами-психиатрами рекомендациям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные в апелляционных жалобах доводы также не опровергают выводов экспертов относительно сделкоспособности истца в юридически значимый период.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены иные доказательства, указывающие прямо или косвенно на отсутствие пороков воли Асхабутдинова Р.В. в юридически значимый период, выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Варламова Г.М. является добросовестным приобретателем, не может служить основаниями для отмены решения, поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, поскольку ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано, что в момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2017г. не наличествовал порок воли Асхабутдинова Р.В., то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 17.102017 года недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Гисс С.В. и регистрации права собственности Асхабутдинова Р.В. на вышеуказанную квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и Постановления N 10/22 (п.35) не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных другими лицами; данные требования не носят реституционного характера (реституционными требованиями являются исключительно требования о применении последствий недействительности сделки). Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи квартиры от 17.10.2017 года признан судом недействительным, постольку последующие договоры купли-продажи квартиры подлежат квалификации в качестве недействительных по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ в связи с нарушением интересов собственника имущества.

При этом коллегия, учитывая, что ничтожные сделки являются недействительными с момента совершения, не отменяет решение суда в части признания указанных сделок недействительными, полагая возможным квалифицировать их в качестве ничтожных по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ в мотивировочной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, возможность восстановления прав Варламовой Г.М. в рассматриваемой ситуации возможна путем предъявления самостоятельного иска; в отсутствие соответствующих требований у суда не имелось оснований для разрешения данного вопроса.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: