Решение по делу № 12-52/2023 от 25.04.2023

12-52/2023

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                          г. Иваново

         Советский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

    с участием представителя Гродниковой М.С., на основании доверенности,

    рассмотрев жалобу Глазухина Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Глазухин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

            Не согласившись с указанным постановлением, Глазухин М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Глазухин М.Н. находился недалеко от места своего жительства на улице, рядом со своим автомобилем, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, у которых к нему имелись неприязненные отношения. Его посадили в автомобиль и увезли в отделение полиции, где предложили продуть алкотектор, составили протокол об отстранении от управления ТС, которым он не управлял. При этом был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несмотря на несогласие с результатами освидетельствования, что указано Глазухиным М.Н. на чеке к акту об освидетельствовании. Запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнена не Глазухиным М.Н., отличается от его подписи. Поскольку результатом освидетельствования является не наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а установление состояния алкогольного опьянения, то обстоятельство, Глазухин М.Н. на видеозаписи соглашается с результатами (цифрами) не означает согласия с результатами освидетельствования. В протоколе о направлении на освидетельствование не указана информация об источнике, с помощью которого установлена его личность, то есть, нарушена процедура освидетельствования. Сотрудник ГИБДД пояснял, что они не могли на месте установить личность Глазухина М.Н., так как не имели доступа к базе ИБДР, если бы действия по установлению личности через базу производились бы, то это было бы отражено на сервере. Мировым судьей не дано оценки тому, имел ли экипаж ГИБДД доступ к базе ИБДР, производились ли им действия по установлению личности Глазухина. У сотрудников ГИБДД имелась возможность провести освидетельствование на месте, как и отстранить от управления транспортным средством. На бумажном носителе сделана запись о том, что Глазухин М.Н. не согласен с результатами освидетельствования, при этом Виноградов пояснил, что акт освидетельствования был составлен до того, как чек вышел из прибора и на нем была сделана запись о несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем его обязаны были направить на медицинское освидетельствование, то есть последним волеизъявлением было несогласие с результатами освидетельствования.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что Глазухин М.Н. не управлял транспортным средством, что подтверждается фактом проведения освидетельствования в отделении полиции и свидетельствует о нарушении процедуры. Глазухин М.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, что указано на бумажном носителе к акту освидетельствования, в связи с чем его должны были направить на медицинское освидетельствование. Из показаний Воробьева следует, что акт был составлен заранее. Подпись в акте выполнена не Глазухиным М.Н., иным почерком. Отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано на видео, следовательно, протокол об отстранении является недопустимым доказательством.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 10 минут, Глазухин М.Н. по адресу <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении    Газухиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

    В подтверждение совершения Глазухиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 и ФИО5, видеозапись и иные, приведенные в постановлении.

    Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении административного правонарушения. Суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных доказательств показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, в обжалуемом постановлении приведены и являются верными. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, их показания ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

В судебном заседании суда второй инстанции исследована аудиозапись показаний ФИО4, которые он давал в суде первой инстанции. Доводы защиты о том, что он подтвердил наличие неприязни к Глазухину М.Н. основаны на искажении содержаний показаний инспектора, который сообщил, что неприязни к Глазухину М.Н. не испытывает, ранее его не останавливал, в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ Глазухин М.Н. вел себя неадекватно, вызывающе, нецензурно выражался в адрес сотрудника.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

    Утверждение Глазухина М.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5

Проведение процедуры освидетельствования в отделении полиции, куда Глазухин М.Н. был доставлен с целью установления его личности с использованием базы ИБДР, непосредственно после остановки его автомобиля сотрудниками ГАИ и установления у него признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии каких либо нарушений в процедуре.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действовавшим на момент совершения правонарушения, не установлено.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Глазухиным М.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, №, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,545 мг/л, что согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами Глазухин М.Н. был согласен, что усматривается из содержания акта.

Доводы представителя о том, что запись о согласии и подпись выполнены не Глазухиным М.Н. суд отвергает, как недостоверные. Визуально подпись выполнена его почерком и соответствует иным подписям Глазухина М.Н. в процессуальных документах.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

На видеозаписи, исследованной в суде второй инстанции, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, зафиксировано разъяснение прав, предъявление алкотектора, его номера, клейма, свидетельства о поверке, продув прибора воздухом, инспектором разъяснено, что при показаниях, превышающих 0, 16 мг/л будет установлено состояние опьянения. Глазухин М.Н. сообщил, что согласен на проведение освидетельствования. После отбора пробы воздуха    Глазухин М.Н. сообщил, что с показаниями прибора согласен.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. В видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

Поскольку при применении в отношении Глазухина М.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.232 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным, при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, достаточно подтверждено, что Глазухин М.Н. был согласен с результатами освидетельствования и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования. Поскольку бумажный носитель с записью результатов не является документом, в котором в соответствии с требованиями закона о должна быть сделана соответствующая запись о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, то обстоятельство, что Глазухин М.Н. на бумажном носителе (чеке), кроме подписи указал, что не согласен с прибором, юридического значения не имеет.

Из представленной в дело видеозаписи, проанализированной в совокупности с исследованными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, следует, что Глазухин М.Н. согласился с тем у него установлено состояние опьянения и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатом освидетельствования согласен, о наличии каких-либо возражений не заявлял, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы о том, что Глазухин М.Н согласился с показаниями, а не с результатом освидетельствования, которым является состояние алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании закона. До процедуры отбора воздуха Глазухину М.Н. разъяснялось, какие именно показания прибора свидетельствуют о наличии состояния опьянения. Глазухин М.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и об ответственности за их нарушение, осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

       Доводы о том, что акт составлен до проведения освидетельствования, не состоятельны, поскольку оснований полагать, что акт окончательно оформлен до окончания освидетельствования не имеется, в него внесены сведения, соответствующие бумажному носителю.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Глазухина М.Н. в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС разъяснил ему о том, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол подписан Глазухиным М.Н. без замечаний.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Глазухина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении Глазухина М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

           На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глазухин Максим Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             подпись                    В.А. Кузнецова

Копия верна.

Судья