Решение по делу № 33-9160/2024 от 02.09.2024

Судья Пуговкин А.В.                                дело № 33-9160/2024

                        УИД 64RS0046-01-2009-003403-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                   г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при помощнике судьи Косыревой О.Н., рассмотрев частную жалобу Григорьевской Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года по заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Магирова С.А.,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2010 года с осужденного Магирова С.А. в счет компенсации причиненного вреда в пользу Григорьевской Е.В. было взыскано 18 750 рублей 50 копеек.

13 июня 2024 года Григорьевская Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу № 1-143/2010.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года в удовлетворении заявления Григорьевской Е.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу № 1-143/2010 в отношении должника Магирова С.А. отказано.

Григорьевская Е.В., не согласившись с указанным постановлением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что уведомлений заявителю о прекращении и возбуждении исполнительного производства не поступало, исполнительный лист в её адрес не поступал, в связи с чем ей не было известно, что исполнительный документ утерян. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства утраты исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений действующего законодательства выдача дубликата исполнительного листа в рамках рассмотренного уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ. К порядку выдачи дубликата исполнительного листа по уголовному делу применяются правила гл. 47 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 430 ГПК РФ, поскольку в указанной части имеет место вопрос имущественного взыскания по результатам рассмотрения гражданского иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что срок обращения исполнительного документа к принудительному исполнению истек на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявления от Григорьевской Е.В. о восстановлении пропущенного срока, с приложением доказательств уважительности его пропуска, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2010 года вступил в законную силу. 05 августа 2010 года на основании выданного в рамках исполнения приговора суда исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № от 19 августа 2010 года.

Согласно сведениям Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вышеуказанное исполнительное производство окончено 31 мая 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также денежных средств на счетах должника.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа по настоящему делу истек в 2021 году.

При этом каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду представлено не было.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Григорьевская Е.В. обратилась 13 июня 2024 года, то есть фактически через 3 года со дня окончания исполнительного производства №.

При этом заявитель ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не представлял.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом Григорьевская Е.В. не лишена возможности обратится с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в наименовании обжалуемого судебного акта, не может являться основанием для его отмены, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. При этом исходя из положений ч. 1 ст. 224 ГГПК РФ ождним из видов судебного постановления является определение суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевской Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин