Решение по делу № 33-11207/2020 от 03.11.2020

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33-11207/2020 (№ 2-324/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев в г. Перми 11.11.2020 частную жалобу Минасяна Ашота Тиграновича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25.09.2020 года, которым постановлено:

«Отказать Минасяну Ашоту Тиграновичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского суда от 01 июня 2020 года».

проверив материалы дела, судья

установил:

Минасян А.Т. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 года. Требования мотивировано тем, что извещений о рассмотрении дела он не получал.

Судьей вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что повесток о назначении рассмотрения дела не получал, поскольку проживает по договору найма жилого помещения по адресу: ул. ****, г. Перми. Указывает, что о принятом решении суда узнал только 25.08.2020 при ознакомлении с материалами дела в Пермском краевом суде.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд отметил, что решением иск Левина Г.Б. к Минасян Т.А. удовлетворен. Взыскано с Минасяна А.Т. в пользу Левина Г.Б, материальный ущерб в размере 103100 рублей, УТС в размере 19000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 3762 рубля и судебные расходы в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречного иска Минасян Л.М. к Левину Г.Б., о взыскании материального ущерба в размере 48177 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все меры для извещения ответчика Минасяна А.Т. о судебных заседаниях, направляя заказную почтовую корреспонденцию по адресу регистрации ответчика ****, и по адресу г.Пермь ул.****, известному из материалов ГИБДД, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечение срока ее хранения на почте (л.д.175-189 т.1), (л.д.34,35 т.2). В суд был представлен для обозрения представителем Минасяна А.Т. договор найма жилого помещения Минасяном А.Т. от 15 декабря 2019 года по адресу ул.**** г.Пермь, однако исковое заявление в суд поступило 23 октября 2019 года, по месту регистрации Минасян А.Т. извещения в суд не получал, в том числе и направленные до 15 декабря 2019 г.

Судья апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда не противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ, каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не названо.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Доводы ответчика, изложенные в поданном заявлении о восстановлении процессуального срока, о том, что о вынесенном судебном решении он не знал, судебную корреспонденцию не получал, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Иная оценка указанных обстоятельств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 25.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Минасяна Ашота Тиграновича - без удовлетворения.

Судья -