Решение по делу № 2-1996/2017 от 13.02.2017

№ 21996\2017	18 июля 2017    года
Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                  Тарасовой О.С.

при секретаре                         Косьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репина Владимира Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, за счет средств Казны РФ и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ, обосновывая свои требования тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности.

Определением суда в порядке ст. 158 БК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены; УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга,    ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Кудрявцев С.Н.

Исковые требования истец обосновал следующими обстоятельствами; в отношении Репина В.А.    ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Кудрявцевым С.Н.    возбуждено    дело об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении приняты меры по эвакуации принадлежащего Репину В.А. автомобиля, который помещен на специализированную стоянку.

Постановлением    ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району    истец был признан виновным в совершении правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

Истец с постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Кировскому району о привлечении его к административной ответственности не согласился, оспорил его постановление, подав жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая, что действия должностных    лиц МВД России связанные с привлечением его к административной ответственности были незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг эвакуатора Репин В.А.     обратился в суд,    с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой эвакуации в сумме 2796 рублей, а также компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления 2000 рублей.

В судебное заседание не явился, третье лицо ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Кудрявцев С.Н.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что к административной ответственности привлечен незаконно, никаких правонарушений не совершал, припарковал свой автомобиль во втором ряду возле Дворца культуры им. Горького и ушел. Истец пояснил, что требований ПДД РФ не нарушал, что отражено в решении Кировского районного суда и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Озерова К.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, считала, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностного лица, принявшего решение о привлечении истца к административной ответственности. Также представитель ответчика пояснила, что требования Репина В.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как МВД РФ самостоятельно несет ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Представитель ответчика РФ в лице МВД и третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО Меркулова Д.С. в судебном заседании, пояснила, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, так как прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о том, что действия инспекторов ГИБДД по составлению протокола, эвакуация автомобиля и последующее принятие решения о назначении наказания были незаконными. Кроме того, не доказана вина должностного лица в нарушении личных неимущественных прав истца. Представитель ответчика, считала, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счет средств    Казны РФ    не имеется, в иске просила суд отказать.           Представитель третьего лица УМВД России по Кировскому району Алиев Э.А., в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчиков, считал, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется и просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля; сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД по Кировскому району Васильева А.С., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району    возбуждено дело об административном правонарушении по ч.,6 ст.12.16 КоАП РФ № (л.д. 34)

Транспортное средство истца эвакуировано и помещено на спецстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДДД и акта приема передачи автомашины, составленного Васильевым А.С.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец управляя транспортным средством «ВОЛЬВО» нарушил ПДД РФ п.12.2 и 12.4 ПДД РФ и совершил стоянку во втором ряду движения транспортных средств, в городе Федерального значения.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

       Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вина Репина В.А.    подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения истцом правонарушения, протоколом № о задержании транспортного средства, произведенной при составлении протокола фотофиксацией нарушения ПДД, а также иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами; фотоснимком представленным суду, а также показаниями Васильева А.С. осуществившего эвакуацию транспортного    средства и допрошенного в судебном заседании.

ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Васильев А.С. в судебном заседании пояснил, что истец совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Во время обнаружения административного правонарушения произведена, фотофиксация правонарушения, составлен протокол о задержании транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

           Таким образом, в настоящем заседании судом установлен факт совершения административного правонарушения и вина истца в его совершении, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства имеющимися в деле об административном правонарушении представленном суду;

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств сомнений не вызывает.

Истец,    обосновывая основания заявленных требований, ссылается на наличие судебного решения, которым установлены нарушения требований КоАП РФ со стороны должностных лиц МВД РФ.

    Однако в решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ    года не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца незаконно. Постановление отменено в связи с отсутствием мотивировки в оспариваемом постановлении и отсутствия информации о признании истца виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы судебного решения,     которым не установлено отсутствие вины истца в совершении правонарушения суд приходит к выводу о законности действий третьего лица Кудрявцева С.Н. при привлечении Репина В.А. к административной ответственности и отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ и применении ст. 158 БК РФ возлагающей ответственность по возмещению вреда на МВД РФ как распорядителя бюджетных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу

        Согласно ч.2ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

            Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

           В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

           Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

             Положения ч.1ст.1070 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяется.

             В силу требований ч.2, ст.1070 и 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

          Обосновывая исковые требования, истец указал, что моральный вред истцу был причинен действиями должностного лица при привлечении к административной ответственности, а также нарушены его права на неприкосновенность личности.

       В силу статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений пп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 действия по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении, входят в компетенцию должностных лиц – сотрудников ГИБДД.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении истца был рассмотрен надлежащим должностным лицом, им же было принято решение о привлечении истца к административной ответственности.

Обратившись с жалобой на постановление, истец реализовал свое право на обжалование решений должностных лиц, установленное КоАП РФ. Принятие судом решения об отмене постановления ИДПС Романова А.Ю. и последующее прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца не находится в прямой причинной связи с какими либо виновными действиями должностных лиц УМВД России по калининскому району

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы ее личные неимущественные права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Репина В.А. и взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом при подаче иска    суд также не установил.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Репина Владимира Александровича     о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017    года.

Судья                                     О.С. Тарасова