Решение по делу № 33-4257/2018 от 09.02.2018

Судья Сафина Л. Б.                            Дело № 33 – 4257/2018

                                            Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р. Я.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») - Искандерова Р. Т. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО КА «Фабула» к Бариевой (Валиахметовой) Светлане Раухатовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бариевой (Валиахметовой) С. Р. в пользу ООО КА «Фабула» долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период           со 2 по 23 сентября 2014 года в размере 3 276 рублей, проценты за период с 24 сентября 2014 года по 22 февраля 2016 года в размере 2 823 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 077 рублей 84 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Бариевой С. Р. (Валиахметовой) о взыскании долга по договору займа в размере 95 928 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 077 рублей 84 копеек, почтовых расходов в размере 158 рублей 35 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 сентября 2014 года между ООО «ЛД-Групп» как займодавцем и Бариевой С. Р. как заемщиком был заключен договор займа .... на сумму 12 000 рублей на срок до 23 сентября 2014 года с условием выплаты 475% годовых.

21 декабря 2016 года между истцом и ООО «ЛД-Групп» был заключен договор цессии № ...., по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчицы долга по договору займа, заключенному 2 сентября 2014 года.

Поскольку до настоящего времени ответчица обязательства по договору займа не исполнила, истец просил взыскать с нее задолженность в размере 95 928 рублей, из которой: 12 000 рублей – основной долг, 83 928 рублей - проценты за пользование займом за период со 2 сентября 2014 года по 22 февраля 2016 года, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 077 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт критикует вывод суда о возможности начисления процентов, предусмотренных договором, только в пределах срока, на который был предоставлен заем. По мнению апеллянта, суд необоснованно отождествляет условия договора в части сроков его действия, исполнения обязательств и окончания начисления процентов, поскольку в договоре все эти сроки разграничены: в договоре установлен срок исполнения обязательства – 23 сентября 2014 года, но при этом указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а проценты начисляются за фактическое время пользования займом. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному расчету процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 7-КГ17-4 от 22 августа 2017 года, согласно которым неправомерным признается начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, поскольку это определение было принято по конкретному делу. Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) ограничено начисление процентов по договорам займа: при достижении процентами четырехкратного размера суммы займа по договорам, заключенным после 29 марта 2016 года, и трехкратного размера суммы займа по договорам, заключенным после 1 января 2017 года. В Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления срока возврата долга в случае неисполнения обязательства должником. Апеллянт указывает на неправомерное применение судом к правоотношениям между микрофинансовой организацией и ответчицей средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. В данном случае проценты должны начисляться исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицом без обеспечения на срок до 1 месяца с суммой займа до 30 000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По делу установлено, что 2 сентября 2014 года между ООО «ЛД-Групп» как займодавцем и ответчицей Бариевой С. Р. как заемщиком был заключен договор займа .... на сумму 12 000 рублей на срок до 23 сентября 2014 года с условием выплаты 475% годовых.

21 декабря 2016 года между истцом и ООО «ЛД-Групп» был заключен договор цессии № ...., по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчицы долга по указанному договору займа.

Поскольку до настоящего времени ответчица обязательства по договору займа не исполнила, истец обратился в суд и просил взыскать с нее задолженность в размере 95 928 рублей, из которой: 12 000 рублей – основной долг, 83 928 рублей - проценты за пользование займом за период со 2 сентября 2014 года по 22 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и отказывая во взыскании процентов, начисленных за пользованием займом, в заявленном истцом размере, исходил из того, что начисление установленных договором на определенный срок процентов по истечении срока действия договора является неправомерным, и пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, начисленных за период с 24 сентября 2014 года по 22 февраля 2016 года, до 2 823 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по условиям договора заем был предоставлен в размере 12 000 рублей на 21 день, то есть между микрофинансовой организацией ООО «ЛД-Групп» был заключен договор краткосрочного займа на период до 1 месяца и на сумму менее 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 2 сентября 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере, указанном в пункте 4 договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма от 2 сентября 2014 года в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, заемщик продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 2 сентября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правомерно руководствовался позицией высшей судебной инстанции, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении по другому гражданскому делу, и тем самым нарушил нормы процессуального права, предполагающие исследование фактических обстоятельств дела при рассмотрении каждого конкретного спора, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что судом не были исследованы фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу. Вопреки утверждению представителя истца, разъяснения, содержащиеся в судебных актах высших судебных органов, должны применяться судами при рассмотрении гражданских дел, поскольку они направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Довод жалобы о том, что снижение размера подлежащих взысканию с ответчицы за период после наступления срока возврата заемных денежных средств процентов применительно к правоотношениям с ответчицей недопустимо, судебной коллегией отклоняется. Условие о начислении 2% годовых за каждый день пользования займом в случае нарушения срока его возврата содержится в индивидуальных условиях .... к общему договору займа .... от 2 сентября 2014 года в пункте 12, который устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, то есть по своей сути и представляет собой штрафную санкцию. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, и с этой точки зрения снижение размера процентов за пользование займом, начисленных после наступления срока исполнения обязательства должником и существенно превышающих размер основного долга, в данном случае правомерно, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что ни первоначальный кредитор, ни истец, к которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии, не приняли мер в течение разумного срока к взысканию долга с ответчицы. Обязанность исполнить обязательство у должника наступила еще 23 сентября 2014 года, право требования задолженности перешло к истцу 21 декабря 2016 года, а обращение в суд последовало лишь 5 сентября 2017 года.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КА «Фабула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: