Решение по делу № 8Г-16346/2021 [88-18790/2021] от 06.08.2021

УИД 78RS0016-01-2021-002419-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18790/2021

№ 9-491/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Октябрьского районного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2021 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Деминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-015489 от 30 сентября 2013 г., заключенного между Деминой О.В. и КБ «Русский Славянский банк» (АО) в сумме 434 400 руб., ссылаясь на приобретение данной задолженности на основании договоров уступки прав требования (цессии) и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Козлову О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для обращения в суд по месту заключения кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Деминой О.В. в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд общей юрисдикции, которому подсуден спор, и место заключения договора в заявлении-оферте       Деминой О.В. от 30 сентября 2013 г. № 12-011363 не указаны, в связи с чем договорная подсудность спора сторонами кредитного договора не была изменена. Суд первой инстанции также указал, что правопреемство по указанному кредитному договору не ведет к изменению договорной подсудности спора.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что место заключения указанного договора может быть определено исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте, в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, являются несостоятельными, поскольку в случае не указания места заключения договора подлежат применению положения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Оферта была направлена Сажиной Я.С., в связи с чем в соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации место заключения договора не может определяться местом нахождения кредитора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – по месту жительства ответчика. Поскольку данная территория не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, заявителю было разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы о том, что исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции, определенный в соответствии с договором о подсудности, а именно по месту заключения договора, который определяется по штемпелю филиала АКБ «Русславбанк» ЗАО, проставленному на заявлении-оферте заемщика, не могут быть признаны состоятельными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. – без удовлетворения.

Судья