Решение от 27.07.2021 по делу № 2-4536/2021 от 31.05.2021

УИД 10RS0011-01-2021-010184-28 № 2-4536/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Денисовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Алихановой Е.В., Аказарян М.С., Аказарян О.Н., Аказарян С.М. об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

ИП Денисова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Алихановой Е.В. по тем основаниям, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании торгового дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений данного здания, на котором принято решение об утверждении и распределении между собственниками помещений расходов по оборудованию здания торгового цента автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанные расходы распределены между собственниками пропорционально их долям в праве собственности. Истцу стало известно о состоявшемся решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласна, полагает, что возлагая на истца обязанность по оплате расходов на установление системы пожарной сигнализации в помещениях, собственником которых истец не является, общее собрание вышло за пределы своих полномочий. С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным результаты голосования собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> вопросу общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аказарян М.С., Аказарян О.Н., Аказарян С.М.,

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Ответчик ИП Алиханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании торгового дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № по иску прокурора г. Петрозаводска к собственникам помещений здания ТЦ «<данные изъяты>» о запрете его эксплуатации в связи с отказом истца от иска.

Обращение прокурора г. Петрозаводска с данным иском в суд было обусловлено, в том числе отсутствием в здании ТЦ автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В здании торгового центра отсутствовала единая СОУЭ и АУПС, в отдельных помещения и частях торговых залов они были автономны и не обеспечивали оповещение и эвакуацию людей в любой точке защищаемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Алиханова Е.В. заключила с <данные изъяты> договор № на оборудование здания (кроме лестничных клеток, санузлов и других влажных помещений) автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В ходе обследования при подготовке отчета по оценке пожарного риска на объекте «здание <данные изъяты>» было установлено, что в принадлежащем ИП Денисовой К.А. нежилом помещении требуется выполнение работ по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа.

Указанные работы были выполнены и оплачены Алихановой Е.В. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с органами пожарного надзора.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подготовленным <данные изъяты>, установленная по договору система была признана работоспособной и соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Алихановой Е.В. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений вышеуказанного здания, на котором приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь данного торгового центра составляет <данные изъяты> кв.м., в общем собрании приняли участие четыре собственника с общей площадью нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% голосов собственников.

Вопросом № повестке дня значился: «Утверждение и распределение понесенных затрат по оборудованию здания торгового центра «<данные изъяты>» (<адрес>), кроме лестничных клеток, санузлов и других влажных помещений, автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также порядка и сроков оплаты.»

По вопросу № повестки дня общим собранием принято единогласное решение об утверждении размера затрат одного из собственников Алихановой Е.В. на оборудование здания торгового центра, кроме лестничных клеток, санузлов и других влажных помещений, общим имуществом «автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа, функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы в полном объеме распределены между собственниками нежилых помещений в торговом центре пропорционально долям принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в ТЦ, установлен порядок и срок оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении общего собрания собственников была размещена инициатором собрания на информационном стенде на первом этаже здания со стороны Березовой аллеи. Кроме того, уведомление о проведении собрания было направлено всем собственникам помещений почтовой корреспонденцией, ИП Денисова К.А. почтовую корреспонденцию не получила.

Кроме того, суд установил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Денисовой К.А. в пользу ИП Алихановой Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей (задолженность по оплате доли вышеуказанных расходов).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, материалами дела. Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст.46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец не ссылается на выход общего собрания за пределы своих полномочий.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований ИП Денисовой К.А., поскольку истец является собственником нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра, которое за счет денежных средств одного из собственников было оснащено автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией, указанные работы выполнены, в том числе в принадлежащем истцу нежилом помещении. Данное оборудование является общедомовым имуществом собственников помещений в здании, поскольку является единой системой и обеспечивает пожарную безопасность всего здания торгового центра. Расходы по содержанию общедомового имущества в силу норм действующего законодательства несут все его собственники, которые вправе принимать решения по порядку содержания общего имущества, в том числе путем проведения общих собраний.

Суд не усматривает правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в торговом центре в оспариваемой части недействительным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В исковом заявлении истец указывает, что об оспариваемом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока оспаривания решения, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ИП Денисовой К.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2021.