Решение по делу № 2-6584/2014 от 19.09.2014

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Екатеринбург                             ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Е. В. Поповой, при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее ОАО «ТрансКредитБанк») и <ФИО>1 заключен кредитный договор № Ф№<адрес>. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил <ФИО>1, кредит в размере <иные данные> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО>1, был заключен договор об ипотеке (договор залога) трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> корпус 2 <адрес>, общей площадью №.м.

    На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного акционера ЗАО Банк «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Банк «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», следовательно все права требования перешли к ЗАО Банк «ВТБ 24», в том числе право требования по кредитному договору, заключенного с <ФИО>1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <иные данные>. Государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Квартира обременена ипотекой в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи ответчиком не производятся. В соответствии с п. 8.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п. 6.2.3. кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации потребовал от ответчика погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчика на дату обращения в суд с иском составляет <иные данные>.

На основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представитель истца просил суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 7422/10-0290ИП/<адрес>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 072 955 рублей в том числе:

<иные данные>- остаток судной задолженности;

<иные данные>- задолженность по процентам на основной долг;

<иные данные>- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<иные данные> - размер неустойки;

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> корпус 2 <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена своевременно, надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее ОАО «ТрансКредитБанк») и <ФИО>1 заключен кредитный договор № №.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил <ФИО>1, кредит в размере <иные данные>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО>1, был заключен договор об ипотеке (договор залога) трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: Свердловская область, г<адрес>, общей площадью №.м.

    На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного акционера ЗАО Банк «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Банк «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», следовательно все права требования перешли ЗАО Банк «ВТБ 24», в том числе право требования по кредитному договору, заключенного с <ФИО>1

Государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Квартира обременена ипотекой в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи не производятся.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день фактического окончательного возврата кредита включительно. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п. 6.2.3. кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.2.3. вышеуказанного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы пени при просрочке очередного ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, с декабря 2013 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся.

Судом установлено, что ответчик перестала исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных настоящим договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет <иные данные> в том числе:

<иные данные>- остаток судной задолженности;

<иные данные>- задолженность по процентам на основной долг;

<иные данные>- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<иные данные> - размер неустойки;

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик <ФИО>1 своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, процентов, и иных сумм в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком является залог прав требования, ипотека трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, общей площадью № кв.м.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.    

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Собственником предмета залога является ответчик <ФИО>1

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г<адрес>, общей площадью № кв.м., и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете ООО «Уральский центр развития земельных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере <иные данные>, как наиболее соответствующую уровню рыночных цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате проведения оценки стоимости предмета залога – <иные данные> <иные данные>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Уральский центр развития земельных отношений». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, уплата которой подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> в том числе:

<иные данные>- остаток судной задолженности;

<иные данные>- задолженность по процентам на основной долг;

<иные данные>- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<иные данные>- неустойка;

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1 <иные данные>

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г<адрес>, общей площадью №.м., кадастровый (условный) номер №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Попова