Решение по делу № 22-1006/2021 от 10.08.2021

Судья Перова Е.М. Дело №22-1006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 7 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей Борисёнка Ю.Ф., Дедовой С.Ю.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания;

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

оправданного Романова А.О.,

его защитника - адвоката Пузиковой Е.Ю.,

потерпевших ФИО13, ФИО8, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО13, ФИО8, Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко А.В. на приговор Советского районного суда г Липецка от 8 июля 2021 года, которым

Романов Андрей Олегович, <данные изъяты>,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлено:

-гражданский иск ФИО13 о взыскании имущественного ущерба - оставить без рассмотрения;

-гражданский иск ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения;

-гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения;

-меру пресечения в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить;

-по вступлению приговора в законную силу залог в сумме <данные изъяты> рублей, зачисленный на депозитный счёт УМВД России по г.Липецку (ИНН 4826068419, КПП 482301001) УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку) л/с 05461А22450, р/с 40302810000001000001, банк отделение Липецк г.Липецк БИК 044206001, КБК 00000000000000000000 по квитанции к приходно-расходному ордеру от 19.09.2018 года, возвратить ФИО2, проживающей: <адрес>.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф. доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб потерпевших ФИО13, ФИО8, Потерпевший №1, апелляционного представления государственного обвинителя Левченко А.В. и возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление - защитника Пузиковой Е.Ю., выслушав мнение потерпевших ФИО13, ФИО8, Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного Романова А.В., его защитника адвоката Пузикову Е.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб и представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Романов А.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.

Полагает, что факт присвоения Романовым вверенного имущества подтверждается договором бытового подряда №16-16 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате <данные изъяты> рублей. С целью хищения полученных денежных средств Романов приобрел строительный материал не соответствующий утвержденной проектной документации и с нарушением технологии возвел объект не пригодный для жилья.

Считает, что Романов не мог не осознавать, что приобретение бракованного материала без согласования с заказчиком, не предусмотренного проектной документацией, нанесет ущерб. В данном случае имеет место не только не выполнение взятых на себя обязательств, но и хищение денежных средств, путем присвоения разницы от их стоимости.

Совершение оконченного преступления Романовым подтверждается актом выполненных работ, который он требовал подписать, поясняя, что переданные денежные средства оприходованы, его обязательства выполнены и необходима оплата завершающего этапа строительства.

Умысел Романова не на выполнение гражданско-правового обязательства, а на присвоение и растрату чужого имущества подтверждается заключением <данные изъяты> Свидетель №8 от 17 августа 2018 года, которым установлено, что при строительстве допущено использование недопустимого строительного материала, что повлекло существенные нарушения, для устранения которых необходима полная разборка стен жилого дома с демонтажем плит перекрытия и последующего возведения новых строительных конструкций с соблюдением требований технологии и нормативных документов.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО46 подтвердил свое заключение. Выводы эксперта опровергнуты не были, однако суд без обоснования отверг и эти доказательства, не указав в приговоре причины принятия решения.

Хищение денежных средств подтверждается показаниями потерпевших, показаниями сотрудников организации, которой руководил Романов и рабочими, привлеченными им для строительства.

Учредитель <данные изъяты> Свидетель №4 показала, что Романов А.О. всю хозяйственную деятельность вел самостоятельно, она присутствовала при заключении договора и предварительной оплате. Все строительные материалы закупал Романов самостоятельно, все денежные средства брал себе и распоряжался ими самостоятельно.

Поскольку денежные средства за строительство дома на счета <данные изъяты> не поступали, иным способом не оприходованы, они были присвоены Романовым.

Полагает, что поскольку Романов не желал исполнять договор, его прямой умысел направлен на хищение денежных средств. Он понимал, что ни при каких обстоятельствах не сможет построить предусмотренный договором и проектной документацией дом.

Считает, что действия суда создавали лишь видимость работы, облаченную в процессуальную форму. Когда исследовался вопрос о размере причиненного Романовым ущерба, суд назначил две экспертизы, выводы которых не способствовали расследованию, поскольку эксперты не смогли ответить на вопросы в связи с окончанием строительства дома. Когда ФИО47 ходатайствовал о проведении экспертизы у конкретного эксперта, который проводил исследование до окончания строительства и имел все соответствующие познания, суд без указания причин отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств основан на неверной оценке доказательств, поскольку в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о совершении Романовым А.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Вынесение судом оправдательного приговора привело к тому, что лицо, совершившее преступление, избежало наказания, а права потерпевших оказались не защищены. И все это произошло в силу того, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 8.07.2021г. в отношении Романова А.О. и постановление этого же суда от 1.07.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование приводит следующие доводы.

Вынесенный приговор и постановление суда подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Так, из формулировки существа обвинения Романова А.О. приведенной в обвинительном заключении не ясно, когда у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО13, где и когда похищены денежные средства, охвачены ли преступные действия в отношении ФИО13, Потерпевший №1, ФИО8 единым умыслом.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что с целью привлечения клиентов Романовым А.О. были размещены объявления, а потерпевшие ФИО13, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не подозревали о преступных намерениях последнего, вносили денежные средства в целях оплаты по заключенным договорам. То есть способом совершения преступления, описанным в обвинительном заключении, фактически является обман и злоупотребление доверием, что противоречит диспозиции ст.160 ч.4 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Помимо этого, в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактический размер ущерба превышает инкриминируемый Романову А.О.

Так, было установлено, что первый этап незавершенного строительства, хоть и был принят потерпевшими, но имелись значительные нарушения, которые не соответствовали, ни по качеству, ни по использованным материалам оплаченными потерпевшими.

Государственным обвинителем заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по вышеизложенным мотивам, однако в его удовлетворении было отказано. И данным обстоятельствам суд при вынесении итогового решения надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п.п. 1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление, адвокат Пузикова Е.Ю., в защиту интересов оправданного Романова А.О., просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших и апелляционном преставлении государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Оправдывая Романова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд указал, что оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обвинение предъявленное Романову А.О. не нашло своего подтверждения, все доводы о его виновности строятся на предположениях, а то обстоятельство, что он не внес денежные средства, полученные от потерпевших ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО8 на расчетный счет <данные изъяты>, не образуют в его действиях состава преступления

С данным решением суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по делу были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а также, если он вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления. Гарантируя в статьях 21, 46 (части 1 и 2) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Лица, которым был причинен вред, включая материальный ущерб, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба (п.4.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления, интересы потерпевшего в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 мая 1996 года N 12-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 11 мая 2005 года N 5-П от 16 октября 2012 года N 22-П и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу были допущены такие нарушения, связанные с существенным нарушением прав и законных интересов потерпевших, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, поданное апелляционное представление подлежит удовлетворению, а состоявшийся приговор отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, с которым уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, Романову А.О. было предъявлено обвинение в том, что в результате его действий потерпевшему ФИО13 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО26 - на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО48 - на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие последовательно утверждали, что они не согласны с указанным размером ущерба.

Так потерпевшая Потерпевший №2 дважды при ознакомлении с материалами уголовного дела утверждала, что не согласна с предъявленным обвинением Романову А.О., поскольку в результате его действий ей и дочери (Потерпевший №1) был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.8, л.д. 78-79, т.8 л.д.178-179), по аналогичным основаниям с предъявленным обвинением была не согласна и потерпевшая Потерпевший №1 (т.8, л.д. 73-74, т.8. 182-183). Потерпевший ФИО13 также был не согласен с предъявленным обвинением Романову А.О., поскольку последнему не вменялся первый этап строительства (т.8, л.д.82-83, т.8. 190-191).

При этом из материалов уголовного дела следует, что Романову О.Н. ранее неоднократно предъявлялось обвинение и вменялась более значительная сумма причиненного ущерба. Так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 25.04.2019г., 23.08.2019г, 29.09.2019г. указывалось, что Романов О.Н. похитил денежные средства потерпевших в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 165-166, т.7 л.д. 35-36, т.7 л.д. 62), впоследствии, при предъявлении обвинения 24.10.2019 года ущерб был конкретизирован и указано, что потерпевшему ФИО13 был причинен ущерб - на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 - на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО8 - на сумму <данные изъяты> рублей, а всего - на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.7, л.д. 89).

Данные обстоятельства, как следует из материалов уголовного дела, были основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах очных ставок с обвиняемым, протоколах осмотра документов, заключениях экспертиз и других доказательствах, которые были приведены следователем в ранее составленных обвинительных заключениях.

Аналогичные доказательства были указаны следователем и в последнем обвинительном заключении, с которым уголовное дело направлено в суд. В качестве дополнения были приведены только показания свидетеля ФИО16 - сотрудника рекламной компании и эксперта Свидетель №16 Однако показания этих лиц не опровергали ни показания потерпевших, ни ранее инкриминируемый Романову О.Н. размер причиненного ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции после допроса потерпевших, свидетелей, исследования письменных доказательств государственный обвинитель Левченко А.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о квалификации как более тяжкого обвинения, с большим объемом причиненного ущерба потерпевшим.. Данные обстоятельства вытекают из проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертного заключения проведенного Козомазовым (т.10, л.д.225).

Потерпевшие ФИО13, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью поддержали заявленное ходатайство государственного обвинителя.

Однако суд постановлением от 1.07.2021 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что основания, указанные в п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ не предусматривают возвращение дела прокурору для вменения большего объема обвинения.

Данная позиция суда противоречит вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и общим принципам уголовного судопроизводства, которые имеют своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ).

Проведённая судом повторная судебная строительно-техническая экспертиза не смогла не опровергнуть и не подтвердить показания потерпевших (т.10, л.д. 3-8, 10-33, 44-73).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу были допущены нарушения закона, которые были неустранимы в судебном заседании и препятствовали рассмотрению уголовного дела судом по существу, однако суд не принял их во внимание, провел судебное разбирательство и постановил оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб потерпевших.

Поскольку приговор суда в отношении Романова А.О. отменяется и уголовное дело возвращается прокурору, суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, тяжести ранее предъявленного обвинения, избранную Романову А.О. меру пресечения в виде залога отставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 8 июля 2021 года в отношении Романова Андрея Олеговича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В. и частично апелляционные жалобы потерпевших ФИО13, ФИО8, Потерпевший №1.

Меру пресечения Романову А.О. в виде залога оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

(подпись) С.Ю. Дедова

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок