Решение по делу № 33-19582/2020 от 25.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19582/2020 (№ 2-1270/2020)

15 декабря 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Р.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» к Гильмутдинову Р.М. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» (далее ООО «Такси-Класс-Белорецк») обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ иском к Гильмутдинову Р.М. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Илькова А.В., и автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением Гильмутдинова Р.М. Виновником ДТП признан Гильмутдинов Р.М., что подтверждено документами ГИБДД. Автомашина ... г/н ... принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ... г/н ..., согласно калькуляции, составленной ООО «ГАРАНТ», был причинен ущерб на сумму 269 512 рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО») ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением №... от 4 августа 2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 178 200 рублей. Поскольку размер убытков, выплаченный страховой компанией истца, недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, считает, что разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС) подлежит взысканию с Гильмутдинова Р.М., как с лица, причинившего вред в результате нарушения ПДД РФ. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 91 312 рублей.

Просит взыскать с Гильмутдинова Р.М. в пользу ООО «Такси-Класс-Белоецк» убытки в сумме 91 312 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 940 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. исковые требования ООО «Такси-Класс-Белорецк» к Гильмутдинову Р.М. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гильмутдинова Р.М. в пользу ООО «Такси-Класс-Белорецк» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2017 г., в размере 8 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с Гильмутдинова Р.М. в пользу эксперта ИП ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гильмутдинов Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 2020 264 от 3 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля, соответственно взысканная судом сумма причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения превышает стоимость поврежденного имущества и ведет к неосновательному обогащению истца, который остается собственником годных остатков автомобиля. Также полагает, что судебные расходы необходимо отнести на истца, как на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Гильмутдинов Р.М. и его представитель Гусейнов Р.Т., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, третье лицо Гильматдинова Д.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Ильков А.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 г. в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц адрес, водитель Гильмутдинов Р.М., управляя автомобиле ... г/н ..., при выезде на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., под управлением Илькова А.В., в связи с чем, произошло ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации ... №... автомобиль марки ..., 2014 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности

В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а его собственнику истцу ООО «Такси-Класс-Белорецк» материальный ущерб.

Вина водителя Гильмутдинова Р.М. в причинении истцу материального ущерба в результате указанного ДТП подтверждается материалами дела и им не оспаривалась.

20 июля 2017 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант» №36522 от 2 августа 2017 г., на основании которого страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа – 269 512 рублей, с учетом износа 178 237 рублей.

АО «Альфастрахование» признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 178 200 рублей.

Данный размер страхового возмещения истец не оспаривал, был с ним согласен. Поскольку размер убытков, выплаченных страховой компанией истца, недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией истца суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС) в размере 91 312 рублей (износ заменяемых деталей).

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого произведена выплата страхового возмещения истцу, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ...

Согласно заключения эксперта №2020 264 от 3 сентября 2020 г., повреждения транспортного средства марки ..., 2014 года выпуска, г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 6 июля 2017 г.

Рыночная стоимость автомобиля ..., 2014 года выпуска, г/н ..., на момент ДТП 6 июля 2017 г. с учетом имевшихся повреждений в ДТП и учетом пробега составляет 248 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., 2014 года выпуска, г/н ..., после ДТП от 6 июля 2017 г. составляет 88 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., 2014 года выпуска, г/н ..., с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 6 июля 2017 г. на перекрестке улиц адрес, с учетом износа составляет 186 499 рублей, без учета износа 300 733 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанным заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков, при этом не дав оценку тем сведениям о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, то есть о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении страховой компании стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции должен был учитывать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, а также наличие годных остатков, чего не сделал, однако указанное обстоятельство является юридически значимым по делу.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП с учетом имеющихся повреждений и с учетом пробега, о рыночной стоимости годных остатков, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в данном ДТП с учетом износа и без учета износа, выполненного экспертом ИП ... на основании определения суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой суммой, и по какой причине не согласился с заключением этого же эксперта, и содержащего сведения о рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства рыночной стоимости автомобиля в размере 248 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно судебного заключения превышает его рыночную стоимость, при этом истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место полная гибель автомобиля, обоснованны и взысканная судом сумма причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения превышает стоимость поврежденного имущества и ведет к неосновательному обогащению истца, который остается собственником годных остатков автомобиля.

Поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца в связи с его повреждениями, судебная коллегия полагает, что размер причиненного истцу ущерба следует определять как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу, и составляет 160 рублей (248 000 – 88 000).

Учитывая, что истцу осуществлена страховая выплата в размере 178 200 рублей, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля и годных остатков материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу возмещен причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Гильмутдинову Р.М. не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Такси-Класс-Белорецк» к Гильмутдинову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Такси-Класс-Белорецк» отказано в полном объеме, то возмещение расходов по оплате судебной автотехнической     экспертизы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» к Гильмутдинову Р.М. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО «Такси-Класс-Белорецк» в пользу эксперта ИП ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

судьи                                    В.Н. Милютин

                                        А.А.Рахматуллин        Справка: судья суда первой инстанции Ручушкина Г.В.