Решение по делу № 33-5863/2024 от 05.06.2024

Судья Пириева Е.В. № 33-5863/2024

2-4018(1)/2012

64RS0042-01-2012-004549-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года об оставлении без движения частной жалобы Ильина В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года об отказе Ильину В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года и определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Ильина В.А. к Кондреву А.В., Дементиевской О.А., Дементиевской Т.С., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи, договора приватизации жилого помещения недействительными, восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ильина В.А. к Кондреву А.В., Дементиевской О.А., Дементиевской Т.С., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи, договора приватизации жилого помещения недействительными, восстановлении в жилищных правах, возвращении права на жилье, компенсации морального вреда отказано. С Кондрева А.В. в пользу Ильина В.А. взысканы убытки в размере 767 852 руб. (л. м. 6-14).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Ильина В.А. о пересмотре заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л. м. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения (л. м. 27-29).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года оставлено без изменения (л. м. 50-53).

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года и 07 апреля 2023 года с Кондева А.В. в пользу Ильина В.А. взысканы денежные суммы в счет индексации присужденных заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года денежных сумм.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Ильина В.А. о разъяснении заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года и от 07 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм отказано (л. м. 32-33).

19 декабря 2023 года Ильиным В.А. подана частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, определения Энгельсского районного суда от 17 мая 2022 года и 07 апреля 2023 года об индексации присужденных сумм (л. м. 34-38).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года данная частная жалоба Ильина В.А. оставлена без движения (л. м. 39-40).

Ильин В.А., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что действия судьи противозаконны, создают волокиту по делу, препятствуют доступу к правосудию. Утверждает, что государство должно гарантировать взыскание в его пользу присужденных денежных сумм (л. м. 59-61).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с требованиями абзаца 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года частная жалоба Ильина В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, определения Энгельсского районного суда от 17 мая 2022 года и 07 апреля 2023 года об индексации присужденных сумм оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу без движения, судья Энгельсского районного суда Саратовской области исходил из того, что в частной жалобе Ильина В.А. содержатся новые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Мартьяновой Ю.П.; суждения о необходимости принятия решения суда о возмещении стоимости жилья. Кроме того, в просительной части частной жалобы содержится требование об индексации присужденных сумм за период с ноября по декабрь 2023 года.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям Ильина В.А., изложенным в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно незаконности определения суда подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, переоценке представленных в материалы дела доказательств и изложению субъективного мнения о правильности разрешения процессуального вопроса.

Вопреки доводам частной жалобы действия суда повлиявшие на результат рассмотрения жалобы, волокиту, допущенную судом при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий