Решение по делу № 2-364/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-364/2020

21RS0007-01-2020-000412-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1 и ее представителя Тимофеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» к ФИО1, ФИО2 и ФИО29 Зое ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Домовой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО29 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики, оформленного протоколом от <дата>, об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей 94 копеек с 1 кв.м. помещения.

Иск ООО «УК «Домовой» мотивирован тем, что общее собрание было проведено с нарушениями порядка уведомления собственников многоквартирного дома, а решение и протокол собрания являются ничтожными и подлежащими отмене, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол направлен в управляющую компанию без приложений, а при очно-заочной форме голосования не проведено заочное голосование. Инициаторами проведения собрания выступили ответчики. Собственниками многоквартирного дома, договор на управление которым заключен с ООО «УК «Домовой» <дата> и в соответствии с которым установлен размер платы 15 рублей 60 копеек, не представлены доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества в доме в размере 11 рублей 94 копеек с 1 кв. м. В соответствии с заключением специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» <число> по дому <число> по <адрес> в <адрес> определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 04 копеек с 1 кв.м.

При этом собственниками не учтено, что их дом принят в управление по результатам проведения органом местного управления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, так как собственниками помещений не было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку результаты конкурса не оспорены, и договор управления по результатам конкурса не признан недействительным, ООО «УК «Домовой» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату, размер которой указан в извещении о проведении конкурса в период срока действия договора управления. Изменять в одностороннем порядке условия договора управления, включая размер платы за содержание жилья, собственники помещений не вправе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив тем, что представленные ответчиками документы не позволяют установить право лиц на участие в собрании, поскольку протокол не содержит ссылки на документы, подтверждающие право собственности голосующих на помещения в многоквартирном доме. Уведомление о проведении общего собрания в адрес управляющей компании не поступало, что не позволяет сделать вывод о том, что голосование проводилось по вопросам повестки.

Ответчики ФИО2, ФИО29 и представитель третьего лица - администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Поскольку указанные лица не просили об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердив при этом, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. в <адрес> Республики <дата> проведено, в том числе, по ее инициативе. Решение об исключении определенных видов работ и уменьшении тарифа за содержание и ремонт жилья принималось с учетом тех видов работ, которые фактически управляющей компанией не оказываются.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Домовой», в том числе и в связи с тем, что управляющая компания не наделена полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" ФИО1 полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома наделено полномочиями по изменению условий оплаты за содержание общедомового имущества пропорционально фактически выполняемым работам и услугам. Тариф на содержание и ремонт жилья был уменьшен путем исключения из применяемого тарифа стоимости не выполняемых ООО «УК «Домовой» работ. Каких-либо нарушений по порядку проведения и созыва общего собрания не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> по инициативе ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО29 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики. Общее собрание проводилось посредством заочного (опросным путем) голосования (протокол общего собрания, решение – том 1 л.д. 160-161).

В повестку голосования включен 1 вопрос: утверждение размера платы за содержание жилья и виды работ.

Из содержания решения общего собрания от <дата> следует, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> приняты размер платы за содержание жилья в размере 11 рублей 94 копеек с 1 кв. м. и виды работ согласно приложенной таблице.

Оспариваемым ООО «УК «Домовой» является решение общего собрания собственников в части утверждения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей 94 копеек с 1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно размещенному на Портале ЖКХ Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru) электронному паспорту <адрес> в <адрес> Республики представляет собой многоквартирный дом, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 3054,51 кв.м.

Таким образом, для признания правомочности общего собрания собственников, проведенного <дата>, необходимо установить присутствие на собрании собственников, обладающих правами на более чем половину из указанной площади.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в п.п. «а» п. 13 которых указано, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из приложенного к решению собрания собственников списка (том 1 л.д. 175) следует, что на общем собрании принимали участие 44 человека. Сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных лиц на помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики, протокол общего собрания не содержит. Отсутствуют такие сведения и в списке собственников.

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированных правах на помещения <адрес> в <адрес> Республики (том 1 л.д. 182-250, том 2 л.д. 1-46, 61).

Анализируя содержание таких выписок и сопоставляя их со списком собственников, суд приходит к выводу, что общим собранием собственников необоснованно учтены голоса 5 человек:

ФИО6, голосовавшей как собственник <адрес>, в то время как собственником данного помещения является ФИО7 (том 1 л.д. 10-11);

ФИО8, голосовавшей как собственник <адрес>, в то время как собственником данного помещения значится ФИО9 (том 2 л.д. 3-4);

ФИО10, голосовавшего как собственник <адрес>, в то время как собственником значится ФИО11 (том 1 л.д. 248-249);

ФИО12, голосовавшей как собственник <адрес>, в то время как собственником значится ФИО13 (том 1 л.д. 197);

ФИО14, голосовавшей как собственник <адрес>, в то время как собственниками значатся по ? доли в праве ФИО15 и ФИО16 (том 1 л.д. 242).

При этом ФИО17 голосовал как собственник <адрес>, тогда как ему принадлежит ? доли в праве; ФИО18 – как собственник <адрес>, тогда как ей принадлежит 1/5 доли в праве; ФИО19 – как собственник <адрес>, в то время как ему принадлежит ? доли в праве (том 2 л.д. 24); ФИО20 – как собственник <адрес>, в то время как ей принадлежит ? доли в праве (том 2 л.д. 33); ФИО21 – как собственник <адрес>, тогда как ей принадлежит 2/3 доли в праве (том 2 л.д. 39); ФИО22 – как собственник <адрес>, тогда как ей принадлежит ? доля в праве; ФИО23 – как собственник <адрес>, тогда как ему принадлежит ? доли в праве (том 1 л.д. 199); ФИО24 – как собственник <адрес>, тогда как ему принадлежит ? доли в праве (том 1 л.д. 201); ФИО25 – как собственник <адрес>, тогда как ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО26 принадлежит по 1/3 доли в праве (том 2 л.д. 22); ФИО27 – как собственник <адрес>, в то время как ему принадлежит ? доли в в праве (том 2 л.д. 16).

Таким образом, не вызывающим сомнений право голосовать по вопросам повестки, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих полномочия собственников, указанных в списке проголосовавших, судом признается за 39 лицами, общая площадь помещений которых 1390,20 кв.м, что составляет 45,54 % от общего числа голосов.

Следовательно, в таком составе собственников общее собрание в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ не являлось правомочным.

Поскольку специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

В силу статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принято при отсутствии кворума, оно является ничтожным.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

ООО «УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом <число> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от <дата>, размер платы за помещение которым установлен в 15 рублей 60 копеек за 1 кв.м. для данного вида дома.

При этом в силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Принятое общим собранием собственников помещений <адрес> решение, безусловно, затрагивает права истца, в силу закона и договора управления несущего обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Такие решения, по сути, направлены на изменение условий договора управления многоквартирным домом от <дата>.

В то же время, согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которое, в свою очередь, если иное не предусмотрено законами, предполагает наличие соглашения сторон.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном нормативном правовом акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

Таким образом, законодатель требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального работоспособного состояния имущества в целом.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что при определении нового тарифа собственники руководствовались тем, что часть работ, исходя из стоимости которых определялся существующий размер платы за содержание общего имущества, не выполняется.

Вместе с тем, возможно имеющее место быть невыполнение (ненадлежащее выполнение) ООО «УК «Домовой» таких работ не является основанием для изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренного договором управления многоквартирным домом, пропорционально объемам и количеству фактически выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с п.п. 10 п. 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ссылка на который содержится в возражениях ответчика, допускается лишь при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного исковое заявление ООО «УК «Домовой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО29 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» к ФИО1, ФИО2 и ФИО29 Зое ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики от <дата> признать недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО29 Зои ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.