Решение по делу № 2а-3016/2019 от 09.04.2019

Дело № 2а-3016/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению», директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» Ботыгина Р. М. к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгуру М. И. об оспаривании предписания от 25 марта 2019 года №,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» (далее также - Учреждение), директор государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» Ботыгин Р.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгуру М.И. об оспаривании предписания от 25.03.2019 №.

В обоснование иска указали, что Положение о системе оплаты труда работников учреждения, утвержденное 28.10.2015, введенное 01.01.2016, и трудовой договор № от 10.10.2016, заключённый между Учреждением и Яковлевым А.В. противоречат постановлению Администрации Архангельской области от 05.06.2009 № 149-па/24, а по тому не подлежат применению. Яковлеву А.В. не может быть выплачена материальная помощь за 2017 года в отсутствие оснований, поименованных в постановлении Администрации Архангельской области от 05.06.2009 № 149-па/24. Материальная помощь является выплатой социального характера, не входит в систему оплаты труда. Возлагая на Учреждение обязанность выплатить материальную помощь, государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор и вышел за пределы своих полномочий. Также указано, что проверка знаний требований охраны труда механиком – водителем Иевлевым А.А. проведена 29.06.2018, в связи с чем п. 2 предписания также является незаконным.

Представитель административных истцов по доверенности Коншина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Майгур М.И. о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились. В письменном отзыве Майгур М.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иевлев А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования об оспаривании предписания обоснованными.

Яковлев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Учреждению, в котором среди прочего просил взыскать материальную помощь за 2017 год.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

27.02.2019 заместителем руководителя государственной инспекции труда вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению». Лицом, ответственным за проведение проверки определен главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Майгур М.И. Проверка проведена в связи с рассмотрением обращения №. Срок проведения проверки определен с 27.02.2019 по 26.03.2019. Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными актами.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Майгуром М.И. 25.03.2019 составлен акт № и выдано предписание №. Данные документы получены Обществом 01.04.2019.

Административное исковое заявление поступило в суд 09.04.2019, срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В п. 1 оспариваемого предписания директору Учреждения Ботыгину Р.М. предписано в срок до 08.04.2019 в соответствии со ст. 136, 135, 22 ТК РФ выплатить заместителю директора Учреждения Яковлеву А.в. материальную помощь в размере 1,5 месячного должностного оклада работника согласно п. 5.2 Положения о системе оплаты труда работников Учреждения, п. 2.3 трудового договора от 10.10.2016 №, заключенного между Яковлевым А.В. и Учреждением, при выплате учесть требования ст. 236 ТК РФ.

Как установлено судом, по состоянию на декабрь 2018 года в Учреждении действовало Положение о системе оплаты труда работников государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению», утвержденное 28.10.2015 и введенное в действие с 01.01.2016 (далее также – Положение).

В п. 5.2. раздела V «Выплаты социального характера и порядок их применения» Положения установлено, что к выплатам социального характера относится материальная помощь в размере 1,5 месячного должностного оклада работника. Выплата производится сотрудникам, имеющим стаж работы в учреждении не менее 9 месяцев. Выплата производится один в раз в календарном году по заявлению работника учреждения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.3 трудового договора от 10.10.2016 №, заключенного с Яковлевым А.В.

Вместе с тем, постановлением Администрации Архангельской области от 05.06.2009 № 149-па/24 «О переходе на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области.

В соответствии с разделом V Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области материальная помощь может быть оказана работнику государственного учреждения в связи со значимыми событиями в его жизни, за счет экономии фонда оплаты труда. Так же материальная помощь может быть оказана за счет экономии фонда оплаты труда близким родственникам работника государственного учреждения в связи с его смертью. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель государственного учреждения на основании письменного заявления работника (близкого родственника работника).

28.12.2018 заместитель директора учреждения Яковлев А.В. обратился с заявлением о выплате материальной помощи в соответствии с 5.2 Положения о системе оплаты труда.

В ответ на это заявление Яковлеву А.В. был дан ответ о невозможности выплаты данной материальной помощи, так как данный вид социальной выплаты противоречит областному нормативному правовому акту.

Кроме того, в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находится гражданское дело № 2-1306/2019 по иску Яковлева А.В. к учреждению о взыскании среди прочего материальной помощи за 2018 год, что усматривается из пояснений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушение, указанное п. 1 оспариваемого предписания очевидным не является, между Яковлевым А.В. и учреждением возник индивидуальный трудовой спор о выплате материальной помощи за 2018 год. Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Соответственно, выдавая предписания в части п. 1, государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий. Предписание в данной части законным не является.

В п. 2 предписания директору Учреждения Ботыгину Р.М. предложено в соответствии со ст. 76, 212 ТК РФ не допускать до работы механика - водителя Иевлева А.А. без проведения с ним внеочередной проверки знаний по охране труда в связи с введением в действие с 27.09.2018 новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте от 06.02.2019 № 59 Предоставлен срок направления ответа до 08.04.2019.

В силу указания ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 26.03.2018) 2.1.6. Внеплановый инструктаж проводится в том числе: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля

В силу указания п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов; по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда … при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.

Правила по охране труда на автомобильном транспорте (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2018 № 59н) вступили в силу 27.09.2018 (далее также - Правила по охране труда на автомобильном транспорте).

Инструктаж с Иевлевым А.А. согласно журналу инструктажей на рабочем месте был проведен 24.05.2018 во исполнение предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Проверка знаний требований охраны труда Иевлева А.А. была проведена 29.06.2018, в подтверждение чему представлен протокол №.

Согласно протоколу № была проведена внеплановая проверка знаний по программе вводного инструктажа по охране труда работников Учреждения.

Программа проведения вводного инструктажа по охране труда Учреждения утверждена 17.02.2016.

Примечанием в данной программе установлено, что повторный инструктаж дополняют ознакомлением в приказами, распоряжениями, информационными письмами по случаю травматизма и другими документами, вышедшими в период между проведением инструктажей.

Доводы Майгура М.И. о том, что внеочередная проверка знаний в июне 2018 года была проведена по предписанию государственной инспекции труда и не имела отношение в введению Правила по охране труда на автомобильном транспорте, суд не принимает.

Из пояснений Иевлева А.А. усматривается, что в ходе проведения инструктажа в мае 2018 года его ознакомили с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте в части, касающейся его работы. Также проверка знаний требований охраны труда в июне 2019 года включала вопросы по Правилам по охране труда на автомобильном транспорте.

В судебном заседании был допрошен свидетель Парухин Н.А., который подтвердил, что лично участвовал в инструктаже и проверке знаний в отношении Иевлева А.А. В июне 2018 года проверка знаний проводилась в том числе по Правилам по охране труда на автомобильном транспорте.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Оснований не доверять его показаниям суд не имеет. Его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствами, и согласуются с пояснениями Иевлева А.А.

Таким образом, внеочередная проверка знаний Иевлева А.А. по охране труда в связи с введением в действие с 27.09.2018 новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте от 06.02.2019 № 59 была проведена в июне 2019 года.

Кроме того, по состоянию на июнь 2018 года Учреждение имело два самостоятельных основания для проведения внеочередной проверки знаний Иевлева А.А. требований охраны труда. Действующее законодательство, в том числе п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не содержит прямого запрета на проведение одной внеочередной проверки знаний сразу по двум основаниям и не возлагает на работодателя обязанности, при наличии двух оснований для проведения таков проверки, осуществлять её отдельно по каждому из оснований.

Дальнейший инструктаж Иевлева А.А. 12.11.2018, а также проведение внеочередной проверки его знаний требований охраны труда 01.01.2019 (протокол №) сами по себе не свидетельствует о том, что в июне 2018 года проверка его знаний того же документа не проводилась.

При указанных обстоятельствах, требование о признании п. 2 предписания также подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования об оспаривании предписания в целом подлежат удовлетворению.

Признание предписания незаконным позволит в полном объеме восстановить права административных истцов, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков дополнительных обязанностей суд не усматривает.

С государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» подлежит взысканию 2 000 руб., в пользу Ботыгина Р.М. 300 госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению», директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» Ботыгина Р. М. к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгуру М. И. об оспаривании предписания от 25 марта 2019 года № – удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М. И. от 25 марта 2019 года №.

Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению» 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Ботыгина Р. М. 300 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья     Е. А. Саблина