Решение по делу № 33а-19102/2018 от 14.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-19102/2018

г. Уфа                            26 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оверченко Александра Евгеньевича к администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене отказа в заключении договора купли – продажи земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли – продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Оверченко А.Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оверченко А.Е. обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене отказа в заключении договора купли – продажи земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли – продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что с 6 декабря 2015 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., в границах которого им возведено и 8 мая 2018 г. оформлено в собственность хозяйственное здание (сооружение).

Полагая, что данные обстоятельства являются основаниями для приобретения им права собственности на приведенный участок на возмездной основе, истец 16 мая 2018 г. обратился к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, письмом от 28 мая 2018 г. ему было отказано.

Просил суд признать данный отказ незаконным и отменить его, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. в удовлетворении данного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Оверченко А.Е. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие данные правоотношения. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него разрешения на возведение объекта, на который за ним признано право собственности, так как получение разрешение на строительство данного объекта обязательным не являлось. Также указал, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представители сторон не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Оверченко А.Е. – Захарову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

К числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, предусматривает вид разрешенного использования земельных участков "ведение огородничества", согласно которому такие земельные участки используются для осуществления деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая изложенное, на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, разрешено возведение только таких строений, которые позволяют пребывание там людей, но по своим характеристикам являются временными постройками, а также хозяйственных сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, возведение объектов капитального строительства не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 17 января 2012 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., имеющий следующие характеристики: площадь – 1500+/-27+ кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами огородничества, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Данный земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок с 21 декабря 2015 г. по 21 декабря 2018 г. (л.д. 8-9).

Материалами дело подтверждено и сторонами не оспаривается, что в границах указанного участка находится объект капитального строительства - нежилое здание площадью 21 кв.м. - с 8 мая 2018 г. принадлежащий Оверченко А.Е. на праве собственности (л.д. 11-12).

16 мая 2018 г. Оверченко А.Е., ссылаясь на нахождение на земельном участке с кадастровым номером №... вышеуказанного принадлежащего ему на праве собственности объекта, обратился к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ему данного участка в собственность за плату (л.д. 13).

Письмом от 28 мая 2018 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано со ссылкой на то, что законом не предусмотрено строительство капитальных строений и сооружений на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества (л.д. 14).

Принимая во внимание, что принадлежащий Оверченко А.Е. на праве собственности объект является капитальным строением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возведении данного объекта истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и, соответственно, к выводу о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам административного искового заявления, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке, по мнению подателя жалобы, возведение капитальных хозяйственных строений и сооружений допускается, получение разрешение на строительство данного объекта обязательным не являлось, судом не применены подлежащие применению положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Из системного толкования положений статей 1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов имеют собственники объектов прочно связанных с земельными участками - объектов недвижимости.

При этом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение зданий и сооружений возможно лишь на земельных участках, предоставленных для этих целей. Разрешенный вид использования спорного земельного участка - для ведения огородничества - не предусматривает возможности возведения на нем каких-либо объектов недвижимости.

Из приведенных норм следует, что на огородном земельном участке возможна установка и эксплуатация некапитальных строений, сооружений временного характера, и именно с этой целью испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду истцу.

В силу изложенного, ссылка истца на размещение на спорном участке объекта недвижимости не может быть признана состоятельной, соответствующей закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оверченко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.Ю. Мозжерина