Решение по делу № 2-3542/2019 от 24.09.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          «22» октября 2019года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к             АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.12.2018 года, она заключил договор добровольного страхования транспортного средства №W\046\4321665\8 с АО «АльфаСтрахование» на автомобиль Фольксфаген Поло, 2018 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксфаген Поло, 2018 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения в результате выпавшего града.

При наступлении указанного случая, ДД.ММ.ГГГГ, она в установленном порядке обратилась к ответчику. Однако, ответчик АО «АльфаСтрахование», в установленный правилами добровльного срахования срок, не произвел осмотр и не выдал направление на СТОА.

Ввиду чего она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерб в размере 517 910 рублей, неустойку в размере 43 879 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 614 189 рублей, неустойку в размере 43 879 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксфаген Поло, 2018 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства №W\046\4321665\8 с АО «АльфаСтрахование» на автомобиль Фольксфаген Поло, 2018 года выпуска, г/н №. Автомобиль застрахован по рискам "Повреждение", "Хищение" в пределах страховой суммы. Страховая премия по договору составила 43 879 рублей, а страховая сумма 868 000 рублей, с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Фольксфаген Поло, 2018 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения, что видно, в том числе, из справки УУП и ПДН Отдела МВД России по               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки Адыгейского ЦГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «РЕЙТИНГ», размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксфаген Поло, 2018 года выпуска, г/н №, составляет 585 930 рублей, размер УТС составляет 28 259 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Повреждение» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 599 189 (585 930 + 28 259 – 15 000) рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 43 879 рублей. Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 323 034 рублей (599 189 рублей + 3 000 + 43 879 рублей /2).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их размер до 10 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей надлежит отказать, так как из приложенной к материалам дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 009 602 (один миллион девять тысяч шестьсот два) рубля, из которой: 614 189 рублей – сумма причиненного ущерба, 43 879 рублей – неустойка, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 330 534 рубля – пятидесяти процентный штраф, 8 000 рублей – досудебная экспертиза, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                              Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                           подпись                            Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-28.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.