Решение по делу № 33-183/2024 от 08.02.2024

Судья Цыкалова Н.А. Дело №33-183/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-154/2024 (№2-2696/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Компания «СИМПЛ-СПБ» в лице его представителя Москвичевой Е.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2024 г. о передаче по подсудности дела в другой суд по гражданскому делу №2-154/2024 (№2-2696/2023) по исковому заявлению ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СИМПЛ-СПБ» (далее – ООО Компания «СИМПЛ-СПБ») обратилось в суд с иском, указав, что <…> января 2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <…>, в результате наезда автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Улюмджиева В.А. на припаркованный автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего ООО Компания «СИМПЛ-СПБ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего имуществу ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» причинен ущерб. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 мая 2023 г. №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289500 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб. 8 мая 2023 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не исполнены. Просит взыскать с Улюмджиева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 289500 руб., государственную пошлину в размере 6130 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2023 г. исковые требования ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены. С Улюмджиева В.А. в пользу ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» взысканы сумма материального ущерба в размере 289 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой производства экспертизы, в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6130 руб., всего в общей сумме 299130 руб.

08 ноября 2023 г. от ответчика Улюмджиева В.А. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, а также о возобновлении производства по данному гражданскому делу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2023 г. заявление Улюмджиева В.А. удовлетворено. Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2024 г. гражданское дело по иску ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» к Улюмджиеву В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Не согласившись с определением суда, представителем истца ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» Москвичевой Е.В. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование указывает, что истец при подаче заявления руководствовался известным ему адресом ответчика, указанным в определении о возбуждении дела об административной ответственности. Данный адрес указывался ответчиком в своих возражениях. Считает поведение ответчика недобросовестным, расценивает его поведение как попытку затягивания судебного процесса, искусственное изменение подсудности спора.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности гражданское дело в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что дело принято к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент подачи иска и на момент вынесения оспариваемого определения зарегистрирован по адресу: <…>, что относится к юрисдикции Яшкульского районного суда Республики Калмыкия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998 г. №4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 г. в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Согласно статьи 5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 6 названного Закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе, на основании истребованной по запросу судебной коллегии адресной справки МВД по Республике Калмыкия от 15 февраля 2024 г., Улюмджиев В.А., 28 июля 1962 года рождения, снят 30 января 2020 г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <…>.

С 27 января 2020 г. по 27 января 2025 г. он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <…>.

Из материалов дела видно, что согласно телефонограмме ответчика Улюмджиева В.А. дом по адресу, указанному в исковом заявлении, давно продан. (л.д.184) Более того, направленная истцом корреспонденция, в том числе, частная жалоба, по адресу, расположенному в г. Элисте Республики Калмыкия, ответчику не вручена (л.д.38, 41, 152, 166, 201). Тогда как почтовая корреспонденция, в том числе, частная жалоба, направленная истцом по месту регистрации ответчика в п. Яшкуль, получена адресатом в установленном порядке. (л.д.167, 222)

Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: <…>, судебная коллегия полагает, что настоящий иск предъявлен в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.

Следовательно, вывод суда о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих направленность действий гражданина на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав, не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания Улюмджиева В.А. по иному месту жительства, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным, и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.