Решение по делу № 33-2637/2019 от 11.02.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-2640/2019 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Манакову Александру Владимировичу, ООО «Контур», Манаковой (Брюхановой) Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Манаковой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Манакова Александра Владимировича, ООО «Контур», Манаковой Анастасии Васильевны в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 82/17-нклф от 15.05.2017 по основному долгу 3 300 000 руб., процентам - 249 528,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 25 948 руб., а всего 3 575 476,79 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Легион» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Манакову А.В., ООО «Контур», Манаковой (Брюхановой) А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.05.2017 между Банком и Манаковым А.В. заключен кредитный договор на сумму 3 300 000 руб. под 18% годовых сроком до 29.12.2017., обеспеченный поручительством ООО «Контур» и Манаковой (Брюхановой) А.В., которые в соответствии с договорами поручительства от 15.05.2017 приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Банк просил взыскать с ответчиков основной долг – 3 300 000 руб., проценты – 249 528 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 25 948 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манакова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018, которым АКБ «Легион» отказано в удовлетворении требования за счет конкурсной массы, а поскольку обеспечение кредита утрачено по вине кредитора, то она на основании ст. 365 ГК РФ как поручитель освобождается от ответственности в размере утраченного обеспечения на сумму займа.

В судебном заседании представитель ответчика Манаковой А.В. – Мелещук И.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 Манаков А.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов А.В.

При этом, 15.05.2017 между АКБ «Легион» (АО) и Манаковым А.В. заключен кредитный договор № 82/17-нклф на сумму 3 300 000 руб. под 18% годовых сроком до 29.12.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, АКБ «Легион» (АО) заключил с ООО «Контур» и Манаковой (Брюхановой) А.В. 15.05.2017 договоры поручительства № 207/17-Пор.1 и № 207/17-Пор.2, в соответствии с которыми поручители приняли на себя в солидарном порядке обязанности заемщика по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе по возврату кредита в предусмотренный договором срок, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п.п. 1.1, 3.1 договоров); срок действия поручительства сторонами оговорен в течение 5 лет с момента подписания договоров поручительства (п. 4.2 договоров).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего Кирьянова А.В. о признании недействительным указанного кредитного договора № 82/17-нкфл от 15.05.2017 отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2017 в удовлетворении требований Манаковой А.В. о признании договора поручительства от 15.05.2017 недействительным также отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) признан банкротом, в отношение него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 26.11.2017 составила 3 549 528 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 3 300 000 руб., проценты за период с 26.06.2017 по 26.11.2017 - 249 528 руб. 79 коп.

Поскольку обязательства ответчика Манакова А.В. перед Банком возникли после открытия процедуры банкротства и являются текущими, основания для признания недействительными кредитного договора и договора поручительства судами не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать исполнения заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда в данной части соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Манаковой А.В. не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении судом иска Манаковой А.В. к АКБ «Легион» (АО) о признании договора поручительства от 15.05.2017 недействительным, в удовлетворении ее требований отказано, договор поручительства недействительным не признан, соответственно, все обязательства поручителя, вытекающие из договора поручительства сохраняются и подлежат исполнению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе, по вступившим в законную силу решениям, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: