Решение по делу № 2-6292/2022 от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6292/22 по иску ПАО «Сбербанк» к Пожидаеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пожидаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 57326,24 руб., из которой 48 946,41 руб. - основной долг, 8 379,83 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 919,79 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standart №... эмиссионному контракту №... от 28.05.2015 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, неустойка составляет 36% годовых. По состоянию на 11.11.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 57 326,24 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 919,79 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Новичков В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 г. Пожидаев А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка, таким образом, выразив акцепт на предоставление ему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 50000 рублей.

На основании данного заявления между ПАО Сбербанк и Пожидаевым А.В. были согласованы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и выдана кредитная карта Master Card Standart №... по эмиссионному контракту №... от 28.05.2015 г. с лимитом денежных средств в размере 50 000 рублей. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, неустойка составляет 36% годовых.

Согласно п.п.2.5, 2.6 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен моментом востребования задолженности.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 30.06.2021 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в размере 59 544,38 рублей в срок не позднее 28.06.2021 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.11.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 57 326,24 рублей, из которой 48 946,41 рубль – просроченный основной долг, 8 379,83 рублей – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что ПАО Сбербанк 09.06.2017 г. уже обращался к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Пожидаева А.В. задолженности в рамках указанного договора на сумму 59544,38 руб. 09.06.2017 г. соответствующий судебный приказ был вынесен, а 06.07.2018 г. он был отменен по заявлению должника. При этом после отмены судебного приказа ПАО Сбербанк не воспользовался своим правом на подачу искового заявления в порядке искового заявления, а 27.08.2021 г. вновь необоснованно обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 09.06.2017 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Пожидаева А.В. задолженности в рамках договора от 28.05.2015 г. на предоставление кредитного лимита в рамках кредитной карты с номером счета №.... Как следует из указанного заявления в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 11.05.2016 г. у него образовалась задолженность в размере 59544,38 руб., в связи с чем ему было направлено требование от 29.05.2016 г. о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ПАО Сбербанк просил вынести судебный приказ о взыскании с Пожидаева А.В. задолженности по кредитной карте в размере 59544,38 руб.

09.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ по делу № 2-1794/17, согласно которому с Пожидаева А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 11.05.2016 г. в размере 59544,38 руб.

06.07.2018 г. в связи с поступлением возражений от должника, определением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района адрес судебный приказ был отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение с требованием о взыскании задолженности с должника в порядке искового производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и норм действующего законодательства, ПАО Сбербанк потребовав от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору о карте, тем самым определил срок возврата денежных средств, а следовательно, через 1 месяц с момента выставления требования от 29.05.2016 г., подлежит истечению срок исковой давности.

Суд учитывает, что поскольку изначально заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» к Пожидаеву А.В. о взыскании задолженности подано мировому судье судебного участка 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области 09.06.2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, 09.06.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями должника 06.07.2018 г., в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае с 09.06.2017 г. по 06.07.2018г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вместо того, чтобы обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства (как и было разъяснено истцу после отмены судебного приказа), 20.08.2021 г. ПАО Сбербанк вновь обращается с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках указанного договора, но уже к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара, в обосновании своих требований, указывая на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита было выставлено ответчик лишь 30.06.2021 г.

27.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 59544,38 руб., который 21.09.2021 г. был отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку даже с учетом его перерыва в период с 09.06.2017 г. по 06.07.2018г. в суд с настоящим иском банк обратился лишь 02.12.2022 г. При этом выставление Банком нового требования, датированного 30.06.2021 г., не прерывает течение срока исковой давности, поскольку изначально Банк потребовал от ответчика погашение задолженности в мае 2016 г., тем самым именно с указанной даты Банк узнав о нарушении обязательств потребовал их исполнения в полном объеме. Как следует из представленного Банком расчета задолженности после 11.05.2016 г. начисление процентов и иных платежей ответчику не производилось, что также свидетельствует о начале течение срока исковой давности с июня 2016 г.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности о которой заявлено стороной спора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Пожидаеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь