Решение по делу № 33-16832/2023 от 06.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16832/2023	Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0011-01-2022-002599-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу Архангельского Петра Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-233/2023 по исковому заявлению Архангельского Петра Борисовича к Константиновой Диане Алексеевне, Сергееву Владимиру Александровичу, Сергеевой Полине Игоревне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Архангельского П.Б. – Шумилина Н.А., Константинова Ю.О., Константиновой Д.А. и их представителя Спица Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Архангельский П.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Константиновой Д.А., Сергееву В.А. и Сергеевой П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в соответствии с которыми, после утончения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- перевести права и обязанности Константиновой Д.А. по договору купли-продажи доли квартиры в пользу третьего лица от 20.02.2022 на долю 22/119 в квартире по адресу: <адрес> на Архангельского П.Б.;

- прекратить право собственности Константиновой Д.А. в отношении спорных долей квартиры;

- признать за истцом право собственности на указанные доли квартиры (л.д. 123-124).

Заявленные требования мотивированы тем, что Архангельский П.Б. является собственником 11/119 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При подготовке документов для оформления сделки, связанной с расселением указанной квартиры, из запрошенного электронного отчета, полученного из ЕГРН от 12.03.2022, истцу стало известно, что Константинова Д.А. (добрачная фамилия Бондарь л.д. 64) приобрела в квартире 22/119 долей. Спорные доли были приобретены Константиновой Д.А. на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица, заключенного между прежними собственниками Сергеевым В.А., Сергеевой П.И. и Константиновым Ю.О. от 20.02.2022. На момент совершения сделки купли–продажи Константинова Д.А. сособственником долей в квартире не являлась, следовательно, в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ продавцы должны были соблюсти преимущественное право покупки, и известить остальных собственников о продаже. Однако, в адрес истца никаких извещений о продаже долей не поступало. Архангельский П.Б. отказа от преимущественного права покупки долей не давал. Таким образом, нарушено преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых долей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Архангельскому Петру Борисовичу к Константиновой Диане Алексеевне, Сергееву Владимиру Александровичу и Сергеевой Полине Игоревне отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Архангельский П.Б. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Константинова Д.А. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец (податель жалобы) Архангельский П.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Шумилина Н.А., который доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме указав, что на момент заключения сделки, Константиновы не находились в браке. Сделка была проведена без уведомления других собственников.

Константинов Ю.О., Константинова Д.А. и их представитель Спица Т.А. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда первой инстанции, а также поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса (Сергеев В.А., Сергеева П.И., управление Росреестра) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Архангельский П.Б. является собственником 11/119 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>.

Оставшиеся доли квартиры принадлежат: Архангельскому Б.П. -10/119, Архангельской А.Г. -11/119, Константинову Ю.О. – 11/119, Праксиной Е.О. – 10/119, Ковальковой Т.А. - 44/119 и Константиновой Д.А. (добрачная фамилия Бондарь) -22/119 долей (л.д. 16-23).

Таким образом, Архангельским Б.П., А.Г. и Б.П. принадлежат две комнаты, общей пл. 32,30 кв.м; Ковальковой Т.А – 2 комнаты, общей пл. 43,9 кв.м., Константинову Ю.О., Праксиной Е.О.- две комнаты общей пл. 20,5 кв.м. и Константиновой Д.А. – одна комната, пл. 22,4 кв.м. (л.д. 24, 66-70).

Материалами дела также установлено, что Константинова Д.А. приобрела спорные доли квартиры на основании Договора купли-продажи в пользу третьего лица, заключенного 20.02.2022 между Сергеевым В.А., Сергеевой П.И., Константиновым Ю.О. и Бондарь Д.А., в соответствии с которым спорные 22/119 долей квартиры проданы Сергеевыми - Константинову Ю.О. в пользу третьего лица –Бондарь Д.А. за 2 750 000 руб. (л.д. 57-60). Договор купли –продажи удостоверен нотариусом Кирилловой О.В., оплата по договору в сумме 2 750 000 руб. произведена покупателем в полном объеме надлежащим образом (л.д. 95-97).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 250, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стороны Договора купли-продажи 22/119 долей квартиры - Сергеевы В.А., П.И. и Константинов Ю.О. являлись участниками долевой собственности на квартиру, таким образом, спорные доли были проданы не постороннему лицу, а сособственнику, а при таком положении требования ст. 250 ГК РФ не применяются. Поскольку отсутствует нарушения преимущественного права покупки истца, в удовлетворении иска судом отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом, в обоснование своей позиции было указано, что он не был уведомлен о предстоящей продаже спорных долей, таким образом, преимущественное право покупки нарушено.

Из материалов дела следует, что извещения о продаже действительно не направлялись остальным сособственником.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае сделка купли-продажи заключалась между Сергеевыми В.А., П.И. и Константиновым Ю.О., который на момент совершения сделки являлся сособственником долей квартиры, однако Константинов Ю.О. приобретал долю в пользу Бондарь (в последствии Константиновой) Д.А., которая на момент совершения следки являлась посторонним лицом. Таким образом, правообладателем спорных долей стало третье лицо, не являвшееся сособственником квартиры на момент совершения сделки.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не направление иным участникам долевой собственности уведомления повлекло нарушение их преимущественного права покупки, в связи с чем Архангельский П.Б. вправе на основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом истец имеет намерение приобрести спорные доли, в обеспечение заявленных требований Архангельский П.Б. внес на депозит суда денежные средства в размере 2 750 000 руб. (стоимость долей согласно договору - л.д. 125).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Константиновой Д.А. на Архангельского П.Б. подлежат переводу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20 февраля 2022, заключенному между Сергеевым В.А., Сергеевой П.И., Константиновым Ю.О. и Бондарь Д.А.

Согласно договору купли-продажи спорной недвижимости от 20.02.2022, заключенному между ответчиками, стоимость 22/119 доли квартиры составляет 2 750 000,00 руб.

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 20.02.2022 за 22/119 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> необходимо выплатить Константинову Ю.О. денежные средства в размере 2 750 000,00 руб. с депозитного счета (счета временного хранения) Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 указанного закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

С учетом изложенного, необходимо указать в апелляционном определении, что настоящее решение является основанием перевода прав и обязанностей Константиновой Д.А. по договору купли-продажи доли квартиры в пользу третьего лица от 20 февраля 2022 года на долю 22/119 в квартире <адрес> на Архангельского П.Б., в связи с чем право собственности Константиновой Дианы Алексеевны в отношении 22/119 долей в квартире по адресу: <адрес> прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Архангельского Петра Борисовича удовлетворить.

Перевести права и обязанности Константиновой Дианы Алексеевны по договору купли-продажи доли квартиры в пользу третьего лица от 20 февраля 2022 года на долю 22/119 в квартире <адрес> на Архангельского Петра Борисовича.

Прекратить право собственности Константиновой Дианы Алексеевны в отношении 22/119 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Архангельским Петром Борисовичем право собственности на 22/119 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д. 15, кв. 36.

Взыскать с Архангельского Петра Борисовича в пользу Константинова Юрия Олеговича денежные средства в размере 2 750 000 рублей, за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.