Решение по делу № 33-8229/2022 от 23.09.2022

Судья Симон Н.Б.     Дело №33-8229/22

№ 2-2147/2022

УИД: 22RS0065-02-2022-001408-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Варнавского В.М., Юрьевой М.А.

при секретаре     Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в котором просил признать право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира ДД.ММ.ГГ на основании договора мены была приобретена в общую совместную собственность истцом и его супругой Шаповаловой Л.М. Договор удостоверен нотариусом в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ брак между истцом и его супругой был расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключалось. ДД.ММ.ГГ Шаповалова Л.М. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, в наследство в установленный законом срок никто не вступил. До настоящего времени имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру в собственность не перешло, является выморочным, свидетельства о праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Шаповаловой Л.М., в том числе, как на выморочное имущество, не выдавались. Истец является единственным владельцем спорной квартиры со дня смерти супруги, открыто, непрерывно и добросовестно владеет, как своим собственным имуществом более 28 лет. В связи с необходимостью регистрации права собственности на указанную квартиру, не имея иных способов для защиты своих прав, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, давал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула Клюкина А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что поскольку ? доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, а отказ от наследства выморочного имущества не допускается, ? доли принадлежит муниципальному образованию в лице КЖКХ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Шаповалова А. В. на квартиру <адрес>, где ? доля принадлежит на праве собственности, ? доля на основании приобретательной давности.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о возникновении у истца права собственности на спорную долю в квартире.

Суд не учел, что истец знал о принадлежности спорной ? доли в праве собственности на спорную квартиру его бывшей супруге и, следовательно, после ее смерти при отсутствии наследников, принявших наследство, о принадлежности государству, что не может оцениваться как добросовестное владение истцом имуществом.

Ввиду невозможности отказа от выморочного имущества за истцом не может быть признано право собственности по основанию приобретательной давности.

В суде апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ Шаповалов А.В., Шаповалова Л.М. заключили с Шишковой В.А. нотариально удостоверенный договор мены квартиры №***, расположенной по <адрес>, согласно которому у супругов Шаповаловых возникло право собственности на спорную квартиру.

Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГ.

В указанной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Шаповалов А.В., Шаповалова Е.А. (дочь), Комписенко Р.Е. (внук), Шаповалова Л.М. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между Шаповаловым А.В. и Шаповаловой Л.М. расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На основании свидетельства о смерти Шаповалова Л.М. умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследниками Шаповаловой Л.М. являются дочь Орлова Т. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, сын Орлов М. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно ответам нотариальной палаты наследственного дела к имуществу Шаповаловой Л.М. не заводилось.

Судом достоверно установлено, что наследники умершей Шаповаловой Л.М. - Орлова Т.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, Орлов М.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, наследство не приняли, уклонившись от совершения действий по принятию наследства. Доказательств фактического принятия наследства после смерти матери ими также не представлено.

Уполномоченные органы муниципального образования города Барнаула до подачи Шаповаловым А.В. искового заявления каких-либо действий по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Шаповаловой Л.М. доле в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> не предпринимали.

С момента смерти Шаповаловой Л.М. истец проживает в квартире и несет расходы на содержание всей указанной выше квартиры.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, будучи собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора мены, после смерти бывшей супруги добросовестного, открыто и непрерывно владеет с 2002 года 1/2 долей спорной квартиры, в связи с чем удовлетворил иск о признании за истцом права собственности на указанную долю в порядке приобретательности давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства наличия всех требуемых условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции, установив, что после смерти Шаповаловой Л.М. в 2002 году никто их наследников за принятием наследства не обратился, что спорная 1\2 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имущество, что владение квартирой истцом было открытым и непрерывным, сделал верный вывод о том, что истец не может быть признан недобросовестным владельцем квартиры.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, оценка установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что титульный собственник доли в праве собственности на спорную квартиру – муниципальное образование (спорная доля является выморочным имущество) устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Возникновение права муниципальной собственности на квартиру имело место с даты открытия наследства, однако с указанного времени никакие действия, направленные на осуществление муниципалитетом владения квартирой, не были осуществлены, что не позволяет истца считать недобросовестными по отношению к владению спорной квартирой.

Муниципальным образованием, которое в силу закона также стало правообладателем права собственности на квартиру, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры по оформлению права собственности на спорную долю квартиры, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в связи с чем его требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном установлении обстоятельств по делу и применении норм права.

Доводы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.