Решение от 22.10.2024 по делу № 22-463/2024 от 27.09.2024

Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2024 года, которым

Беляева Е. Н., <...>, несудимая, по настоящему делу под стражей не содержавшаяся,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Коршунова И. В., <...>, несудимая, по настоящему делу под стражей не содержавшаяся,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённых возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дату, установленную сотрудниками данного органа.

По делу частично удовлетворён гражданский иск прокурора Биробиджанского района ЕАО. С Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В. взыскано солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу бюджета муниципального образования «<...>» Еврейской автономной области <...> рублей 25 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённых Беляеву Е.Н., Коршунову И.В. и защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.Н. и Коршунова И.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление имело место в период с <...> по <...> в <...> ЕАО при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Беляева Е.Н. и Коршунова И.В. вину в предъявленном обвинении не признали, не отрицая факт совместной договорённости о фиктивном трудоустройстве лиц в школу, указали, что не преследовали при этом корыстной цели, распоряжались денежными средствами исключительно в нуждах образовательного учреждения. От дачи дальнейших показаний отказались.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит отменить приговор и оправдать Беляеву Е.Н. с Коршуновой И.В., поскольку их привлечение к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ нарушает фундаментальные основы уголовного права. Свои доводы обосновывает тем, что в действиях осуждённых отсутствует обязательный признак хищения безвозмездность и корыстный мотив, так как за К. (кроме выполненной работы бухгалтера), Л., Ж. и Б. фактически работу осуществляли официально трудоустроенные в <...> лица, находившиеся в это время в отпуске или на больничном. Впоследствии им передавалась заработная плата, выплаченная трудоустроенным фиктивно.

По мнению защитника, хищение было бы возможным лишь в случае невыполнения оплаченных работ, но орган предварительного следствия и государственный обвинитель факт невыполнения работ не доказали. Суд также не установил, что они не выполнены, а лишь сделал такое предположение,указав, что доказательств их выполнения в полном объёме нет.

Делая вывод о хищении, суд сослался на незаконность получения денежных средств официально трудоустроенными в <...> Г., А., Г., А. и Ч. ввиду того, что они могли выполнять дополнительную работу в учреждении лишь по совмещению и получать за это доплату, а не полную заработную плату, начисленную трудоустроенным фиктивно. Следуя этой логике, при расчёте предполагаемого причинённого ущерба надлежало определить разницу между выплаченной заработной платой с учётом МРОТ и суммой, которую получил бы совместитель за выполненную работу при надлежащем оформлении. Суд предпринимал попытки к этому и назначил соответствующую экспертизу в экспертном учреждении, а затем в аудиторской компании «<...>», но получил отказ в проведении последней ввиду того, что первичная бухгалтерская документация не была представлена в необходимом объёме. Частного эксперта государственный обвинитель привлечь также не смог. После этого суд решил считать ущербом все суммы, выплаченные работникам, фактически выполнившим работы, мотивируя это непредставлением доказательств выполнения трудовых обязанностей за фиктивно трудоустроенных лиц в полном объёме. То есть в отсутствие доказательств невыполнения оплаченных работ, суд перевернул ситуацию и указал, что не представлено доказательств того, что работы выполнены. Этим он нарушил принцип презумпции невиновности, возложил бремя доказывания на сторону защиты и истолковал неустранимые сомнения, связанные с невозможностью проведения экспертизы, в пользу обвинения. В итоге обвинительный приговор основан на предположениях, что недопустимо в силу п. 4 ст. 14 УПК РФ.

По мнению защиты в судебном заседании из допросов свидетелей и материалов дела установлено, что вначале выполнялись в полном объёме работы, затем производился расчёт денежных средств, подлежащих выплате работнику за выполненную работу, после чего они выплачивались трудоустроенному, а после передавались лицу, фактически выполнившему работу. Обратного сторона обвинения не доказала, поэтому речь можно вести только о нарушениях бухгалтерской дисциплины, которые устраняются посредством иных правовых механизмов.

Обе подзащитные указали, что фиктивно лица оформлялись с тем, чтобы для оплаты работы учитывался МРОТ. Никто не хотел работать по совмещению, так как в этом случае, выполняя работу в полном объёме, сотрудники получали бы меньше денег. Привлечь к выполнению труда иных лиц не представлялось возможным из-за необходимости соответствия кандидата определённым критериям и прохождения медицинского осмотра. Согласно показаниям свидетелей, желающих работать в <...> <...> не было. Он сам сталкивался с объявлениями о наборе сотрудников от сторожа до воспитателя в детский сад № <...> <...>, поэтому наивно полагать, что в районе ситуация обстояла лучшим образом. Большая часть из якобы причинённого ущерба выплачена лицам, выполнившим работу. Деньги, потраченные на нужды школы, являются суммами, которые получила Коршунова И.В. за выполнение работы фиктивно трудоустроенных работников.

Оценка обстоятельств дела судом является противоречивой. Факт выполнения работ Г., А., Г., А., Ч. он подверг сомнению и вследствие этого счёл незаконным получение ими денежных средств, но при этом, несмотря на фиктивное трудоустройство, признал факт выполнения работ К. в качестве бухгалтера.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> ЕАО Р. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Беляева Е.Н. и Коршунова И.В. совершили обман, выразившийся в издании незаконных приказов о приёме на работу в <...> «<...> <...>» Л., Б., Ж., К., фактически не работающих в образовательном учреждении, а затем незаконно изымали начисленную заработную плату фиктивных работников, переводимых этими лицами на банковский счёт Коршуновой И.В., и имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, что и делали. Эти факты представленными суду показаниями Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В., показаниями свидетелей и материалами дела не опровергаются. Отсутствие заключения экспертизы, устанавливающей разницу между выплаченной заработной платой с учётом МРОТ и той суммой, которую совместитель получил бы за выполненную работу при надлежащем оформлении, не является препятствием для постановления обвинительного приговора. Судом в приговоре дана оценка всем исследованным в рамках судебного следствия доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и принятие итогового решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В. в преступлении основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина подсудимых подтверждается их показаниями на предварительном следствии и пояснениями в судебном заседании о том, что Беляева Е.Н. как директор <...> «<...> <...>», и Коршунова И.В., будучи заместителем директора по <...> и по совместительству <...>, в помещении <...> договорились о трудоустройстве в <...> работников из числа своих родственников на различные должности, при отсутствии их фактического нахождения на рабочем месте, с целью предоставления реальной возможности получения дополнительного заработка иным работникам школы. В случае их трудоустройства по совместительству заработная плата выплачивалась бы в меньшем размере. По данной схеме они фиктивно трудоустроили <...> Коршуновой И.В. - Л., <...> сотрудницы <...> А. - Ж., гражданского <...> <...> Беляевой Е.Н. - Б., которые свои трудовые обязанности фактически не исполняли. За Л. работали Г., А., А., Г., Ч., а в периоды с <...>, <...>, <...> и <...> Коршунова И.В. Заработная плата перечислялась на банковскую карту Л., а та переводила денежные средства Беляевой Е.Н. или Коршуновой И.В. В дальнейшем Беляева Е.Н. передавала денежные средства фактически работавшим сотрудникам под расписку. За Ж. работала А. Заработная плата поступала Ж. на банковскую карту, а в дальнейшем переводилась на карту А. За Б. работал Б. Заработная плата поступала на карту Б., а он перечислял её на счёт Б. либо на карту Беляевой Е.Н., а она передавала деньги <...>. Табели учёта рабочего времени составляла и вносила в них ложные сведения о работе фиктивно устроенных лиц Коршунова И.В., а утверждала их Беляева Е.Н. К. фиктивно трудоустроили на должность заместителя директора по УВР, где в течение трёх месяцев с января по март она получала дополнительную заработную плату, которую перевелаКоршуновой И.В. Денежные средства, переводимые Коршуновой И.В. за работу, тратились на нужды школы.

Также из показаний Коршуновой И.В. следует, что при работе по совместительству работнику не производится доплата до МРОТ. Фактически работники получали бы оклад около <...> рублей + <...>% районный и дальневосточный коэффициент, минус <...> % НДФЛ. Чтобы помочь сотрудникам и <...> решить кадровый вопрос в 2019 году они с Беляевой Е.Н. решили оформлять на должности обслуживающего персонала граждан, которые фактически в <...> не работали. За них выполняли работу сотрудники <...>. Часть денег от таких работников должна была использоваться на текущие расходы <...>.

С 1 по <...> Л. была также трудоустроена на период отсутствия Ч., работу за которого никто не выполнял. Работа К. по совместительству в период с <...> по <...> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе <...> «<...> <...>» была фиктивной, её выполняла Беляева Е.Н.

Перечисленная Л. заработная плата возвращалась Коршуновой И.В. в суммах <...> рубля 08 копеек за период работы с <...> мая по <...>, <...> рубля 90 копеек за период работы с <...> июля по <...>, <...> рубля 76 копеек за период работы с <...> по <...> - за время отсутствия Ч., <...> рублей за период работы с <...> по <...>, 32984 рубля 05 копеек за период работы с <...> по <...>.

За фиктивно трудоустроенную Л. работу выполняли иные сотрудники: с <...> дворником работала Г.; с <...> уборщиком служебных помещений Ч.; с <...> и с <...> помощником воспитателя А.; с <...> уборщиком служебных помещений А.; <...> помощником повара А.; с <...> помощником повара детского сада Г. Начисленную и возвращённую ей Л. заработную плату она передала под расписки: Г. в размере <...> рубль 31 копейка; Ч. - <...> рублей 17 копеек; А. - <...> рублей 84 копейки, <...> рублей 85 копеек, <...> рублей 90 копеек; А. - <...> рублей 91 копейку; Г. - <...> рубль 82 копейки.

Когда родители Ж. - А. хотели подработать, они обращались к ней или директору школы и сообщали об этом, и после происходило временное фиктивное трудоустройство Ж. Ж. была фиктивно трудоустроена: <...> уборщицей служебных помещений на период больничного З.; <...> и <...> <...>; <...> рабочим; <...> и <...>. Фактически работу за неё на должностях <...> и <...> выполняла А., а на должности рабочего А. Ж. перечисляла денежные средства <...>.

За фиктивно трудоустроенного Б. работал Б.: рабочим по текущему ремонту с <...> и с <...>,начисленная зарплата составила за эти периоды соответственно <...> рубля 89 копеек и <...> рублей 02 копейки; <...> с <...> по <...>,заработная плата составила <...> рубль 81 копейку; <...> <...> на 0,5 ставки и <...> на 0,5 ставки с <...> по <...>. Указанные суммы были перечислены Б., а в дальнейшем, она либо Беляева Е.Н. передавали деньги Б. (т. 5, л.д<...>).

В явках с повинной Беляева Е.Н. признала, что с <...> по <...> совместно с Коршуновой И.В. трудоустраивала на различные должности в <...> «<...> <...>» Л., Ж. и Б., а Коршунова И.В. указала, что совместно с Беляевой Е.Н. составляла документы, а также табели учёта рабочего времени по трудоустройству этих лиц (т. 2, л.д. <...>).

Согласно показаниям свидетелей Л., Ж. и Б. никто из них в <...>» трудовую деятельность не осуществлял. Денежные средства, начисленные каждому в качестве заработной платы на карты, они переводили: Л. и Ж. своим <...> - соответственно Коршуновой И.В. и А., а Б. на счёт Б. либо Беляевой Е.Н. (т. 4, л.д. <...>, <...>).

Из содержания оглашённых показаний свидетеля К. следует, что в <...> «<...> <...>» она работала <...>. Примерно в 2019 году уходила, но далее вновь трудоустроилась в <...>, уволившись в июне 2021 года. С 2019 года она работала на дому, так как фактически проживала в <...>. Коршунова И.В. один или два раза в неделю привозила ей документы, которые она обрабатывала, результаты отдавала ей с документами к следующему приезду. За выполняемую работу получала заработную плату на свою банковскую карту ПАО <...>, деньги тратила на личные нужды, часть денег могла отправить <...> для совершения покупок, потому что постоянно находилась с <...>. Документы о трудоустройстве не подписывала, доверяя Коршуновой И.В., но работу осуществляла. Кроме работы <...>, её трудоустраивали по совмещению на должности заместителя директора по <...> и какие-то технически должности. Однако по ним она трудовую деятельность не выполняла. Коршунова И.В. ей звонила и предупреждала, что она получит определённую сумму денег, которую необходимо будет ей вернуть, что она и делала (т. 4, л.д.<...>).

Показания подсудимых о том, что в <...> «<...> <...>» практиковалось фиктивное трудоустройство также согласуются с показаниями свидетелей: Ч. о том, что в <...> годах сотрудники <...> соглашались работать при официальном оформлении другого лица, получая полную заработную плату с доплатой до минимального размера оплаты труда. По такой схеме фиктивно трудоустроили <...>, за которого работал сотрудник <...>; М., указавшей, что при оформлении сотрудникам совмещения, они будут работать много - за две ставки, но при этом недополучат денег, из-за того, что им не будут доплачивать до МРОТ. На таких условиях сотрудники <...> отказывались совмещать работу, поэтому стали трудоустраивать фиктивно людей, чтобы доплачивали до МРОТ. Во время исполнения обязанностей директора она вынуждена была «<...>» и трудоустраивать, увольнять фиктивных сотрудников, которыми были Ж., Л., К. (Ш.); С. - работавшей в <...> и сообщившей, что в 2019 году она стала замечать в реестрах на перечисление заработной платы незнакомые фамилии - Л. и К. При этом последняя должна была работать в бухгалтерии. Коршунова И.В. объяснила, что К. работает дома. По поводу Л. вскоре поняла, что это фиктивно трудоустроенное лицо на должности обслуживающего персонала <...> (т. 4, л.д.<...>).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 2019 году она работала дворником в <...> «<...> <...>» на территории детского сада на 0,5 ставки. Так как заработная плата была очень маленькой, начала искать ещё работу и директор школы Беляева Е.Н. предложила взять её на 0,5 ставки по должности дворника. В ноябре и декабре 2019 года она выполняла работу дворника на территории детского сада на полную ставку. При этом её на полную ставку не трудоустраивали, дополнительных соглашений за выполнение работы ещё на полставки не заключалось. Заработную плату она по-прежнему получала на банковскую карту ПАО «<...>», открытую на её имя. После получения заработной платы бухгалтер Коршунова И.В. просила написать ей расписки о том, что она получила заработную плату за выполненную работу на 0,5 ставки дворника, в которых она расписывалась за действительно полученные денежные средства (т.4, л.д. <...>).

Свидетель Ч. - <...>» показала, что периодически выполняла работу в <...> за других сотрудников в период их нахождения в отпуске или на больничном. В феврале-марте 2020 года работала в качестве <...>, находящуюся в отпуске. На каких условиях выполняла указанную работу, и как это оформлялось, не знает. Ей просто говорили, что нужно поработать за Ч.. В этот период она выполняла, как свои обязанности <...>, так и обязанности по должности <...>. После получения заработной платы за работу в качестве уборщика помещений на банковскую карту Коршунова И.В. просила её написать расписку о перечислении денежных средств за выполнение обязанности <...> (т. 4, л.д.<...>).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в феврале 2021 года она пошла в отпуск, но нуждалась в подработке и Беляева Е.Н. пошла навстречу. Она объяснила, что официально на должность <...> будет трудоустроена Л., а она за неё отработает и получит заработную плату. Отработав в период с <...> в должности повара, она получила заработную плату в полном объёме (т.4, л.д.<...>).

Свидетель А. указала, что в феврале 2021 года ей позвонила бухгалтер <...>» Коршунова И.В. и попросила поработать кухонным работником в школе на время. При этом никаких документов на трудоустройство не предоставляла. Отработала в школе в феврале 2021 года около 20 дней, и получила <...> рублей 91 копейку переводом от Л. Позже заполнила расписку о получении указанных денежных средств. От чьего имени работала в школе и была ли трудоустроена официально, ей не известно (т. 4, л.д.<...>).

Согласно показаниям А. в <...>» она работает в должности <...>, её заработная плата составляет <...> рублей в месяц. В бухгалтерии <...> на вопрос о подработке за тех, кто уходит в отпуск, ей объяснили, что за работу полную ставку платить не будут, что её не устраивало. Тогда ей прямо сказали, что если она хочет полную ставку, то нужно кого-либо трудоустроить фиктивно, и выполнить работу за этого человека. Она объяснила своей <...> Ж., что её фиктивно трудоустроят, а работу будет выполнять она. Ж. согласилась. После этого, когда она просила о подработке Беляеву Е.Н. или Коршунову И.В. они давали добро и трудоустраивали Ж., а она за неё выполняла работу. Заработная плата перечислялась Ж., которая в полном объёме возвращала деньги ей. Кроме этого, она дважды работала за <...>

Из показаний свидетеля А. - работника по текущему ремонту <...> следует, что он не хотел работать на полставки, т.к. доплата составляла бы всего <...> рублей. Коршунова И.В. предложила ему официально трудоустроить человека на время отсутствия Ш., и он предложил Ж. Точные периоды работы за Ш. не помнит, денежные средства приходили на счёт Ж., которая переводила их на его банковский счёт. Его заработная плата составляет <...> рублей, а когда работал за Ш., где числилась официально Ж., получал ещё <...> рублей. Его <...> А. на период отпуска в <...> также оформляла Ж., фактически за неё работая (т. 4, л.д.<...>).

Свидетель Б. сообщил, что официально на работе числился Б., но работу выполнял он. Б. переводил со своего банковского счёта на его счёт перечисляемую ему заработную плату, либо отдавал наличными. Было, что Б. перечислял заработную плату на счёт его <...>, а он уже позже, находясь в городе, снимал. Расписок не писал. Примерно с мая 2021 года его устроили в <...> на место Б. официально на должность <...>. Кроме должности <...> он также подрабатывал в <...> подсобным <...>, периоды не помнит. Оформлялось ли это официально, не знает. Денежные средства за работу ему выдавались на руки, снимали их сотрудники, которых он подменял, либо за которых он подрабатывал, например, за <...> Ш., дворника Ч. (т. 4, л.д.<...>).

Согласно показаниям свидетеля Ш. - сторожа в <...>», примерно с 2019 года Б. был подменным сторожем в <...>, уходивших на больничный или отпуск. Б. <...> не работал, в графике не стоял (т. 4, л.д.<...>

Свидетель Ш. указал, что Б. работал <...> в <...>», а Ж. в школе не работала (т.4, л.д.<...>).

Свидетель В. сообщил, что Б. работает в <...> в должности <...>, в одно время летом видел, как он работал разнорабочим, ремонтировал парты, вешал доски, т.е. выполнял какие-то хозяйственные работы (т. 4, л.д.<...>).

Согласно показаниям свидетеля Р., финансирование <...>» осуществляется за счёт бюджетных денежных средств муниципального образования «<...>», распорядителем которого является финансовый отдел. Примерно с 2017 года счета учреждения заблокированы, школа могла осуществлять кассовый расход только на выплату заработной платы и страховых взносов, все остальные кассовые расходы были возможны лишь по исполнительному листу (т. 10, л.д.<...>).

Приведённые показания согласуются с письменными доказательствами. В частности, протоколом осмотра личных дел, установлено наличие: распоряжения администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» № <...> о назначении Беляевой Е.Н. директором <...> с <...>; трудового договора № <...> между директором <...>» Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В. о принятии последней в учреждение на должность бухгалтера с <...>; дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении на Коршунову И.В. обязанностей главного бухгалтера с <...>, а также приказов № <...>/А о возложении обязанностей главного бухгалтера и № <...> от <...> о назначении Коршуновой И.В. на должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности с <...> и 0,5 ставки бухгалтера по совместительству; трудового договора № <...>А между <...> <...>», в лице директора Беляевой Е.Н., и Коршуновой И.В. о принятии последней на должность заместителя директора по АХЧ с <...>; трудовых договоров между <...>» в лице директора Беляевой Е.Н. с К., Л., Б., Ж. о принятии их на работу на указанные в описании преступного деяния должности в перечисленные в нём периоды фиктивного трудоустройства; приказов о приёме на указанную работу и увольнении с должностей этих лиц; штатных расписаний и табелей учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за 2019-2020 годы и с января по март 2021 года в <...>» со сведениями о периодах работы фиктивно трудоустроенных лиц и сотрудников данного учреждения; документов о перечислении денежных средств по банку <...>» (журналов по банковскому счёту, реестров по зачислению денежных средств на счета работников, отчётов об успешной росписи по реестру, распечаток платёжных поручений) за периоды с <...> реестров по зачислению денежных средств на счета работников, отчётов об успешной росписи по реестру, распечаток платёжных поручений с января по <...>, «Журналов операций № <...> за <...>», содержащих сведения обо всех финансовых операциях, выполненных имущественных обязательствах <...>» перед работниками и третьими лицами с отметками об исполнении УФК по ЕАО, копий реестров о списании денежных средств со счёта <...>» № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, копии платёжного поручения № <...> от <...>, копии реестра № <...> от <...>. Все указанные приказы подписаны директором <...>» Беляевой Е.Н., за исключением приказов № <...> от <...> о принятии на работу Ж., № <...> от <...> об увольнении Ж., № <...> от <...> об увольнении Л. с <...> с должности кухонного работника, выполненных от имени и.о. директора М.; № <...> от <...> об увольнении К., № <...>А от <...> о возложении дополнительных обязанностей на Л., приказа № <...> от <...> об увольнении Л., выполненных от имени и.о. директора Ч. (т. 6, л.д. <...>).

Из трудового договора № <...> между главной администрации МО «<...>» С. и Беляевой Е.Н. о трудоустройстве последней директором <...>» и дополнительного соглашения к трудовому договору, следует, что директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право: на осуществление в установленном порядке приёма на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, распределение обязанностей между своими заместителями, на утверждение структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, поощрение работников учреждения, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, решение иных вопросов, отнесённых законодательством РФ, уставом учреждения к компетенции руководителя (т. 7, л.д. <...>, <...>).

Согласно должностной инструкции бухгалтера, на Коршунову И.В. возлагались функции: осуществлять приём и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учёта; учёт основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности; начисление и перечисление платежей в государственный бюджет и внебюджетные фонды; отражение в бухгалтерском учёте операций, связанных с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; подготовка данных по участкам бухгалтерского учёта для составления отчётности. Исходя из должностной инструкции, главный бухгалтер, в том числе: осуществляет организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственного учреждения; организовывает учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, а также финансовых, расчётных и кредитных операций; обеспечивает законность, современность и правильность оформления документов. Расчёты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. Перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учёта и отчетности, а также документальных ревизий в учреждении. На основании должностной инструкции на заместителя директора по административно-хозяйственной части возлагались обязанности: координировать работу технического персонала школы; обеспечение своевременного составления, утверждения, предоставления отчётной документации; осуществления контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории образовательного учреждения и другое (т. 7, л.д.<...>).

Исходя из протокола выемки в ходе таковой у Беляевой Е.Н. в <...>» изъяли восемь расписок о получении денежных средств сотрудниками школы: Г. от <...> и <...>; А. от <...>; А. от <...> и <...>; Г. от <...>; Ч. от <...> (т. 7, л.д. <...>).

Заключениями экспертиз установлено, что со счёта МКОУ «СОШ <...>» № <...> УФК по ЕАО (л/счет № <...>) в период с <...> по <...> переведены на счета: Л. № <...> рубль 59 копеек; Ж. № <...> рубля 75 копеек; Б. № <...> рубль 03 копейки; К. (Ш.) № <...> в качестве заработной платы за выполнение обязанностей по должности заместителя директора по <...>» за январь, февраль, март 20<...>3 рубля 86 копеек, а за <...> года К. перечислена заработная плата на общую сумму <...> рубль 67 копеек (т. 5, л.д. <...>, т. 6, л.д. 7<...>).

Как указал представитель потерпевшего П., финансирование <...>», в том числе, на выплату заработной платы техническому персоналу осуществляется из бюджета муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО. Сумма материального ущерба в результате хищения денежных средств принадлежащих муниципальному образованию подсудимыми, является значительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии в деле объективных доказательств виновности Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В., поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Все доказательства, представленные суду, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, в частности показания Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В. на следствии с пояснениями в суде о том, что они не преследовали корыстной цели при осуществлении фиктивного трудоустройства в школу Л., Ж., Б. К. и не причинили ущерба, поскольку работы за них выполнялись в полном объёме другими лицами, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сомнений в правдивости и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых с их стороны, суд не установил, и вторая инстанция таковых не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному и квалифицировал действия Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских средств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное квалифицируется также по ст. 292 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В., обвиняемых по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено постановлением от 12 февраля 2024 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и не оспаривается.

Приведёнными в приговоре доказательствами однозначно установлено, что подсудимые Беляева Е.Н. и Коршунова И.В. для завладения чужими денежными средствами совершили обман, который выразился в издании незаконных приказов о приёме на работу Л., Б., Ж. и К., фактически не работавших в <...> в установленное в приговоре время. Затем подсудимые незаконно изымали заработную плату фиктивных работников Л. и К., переводимую ими на расчётный счёт Коршуновой И.В. С указанного момента эти денежные средства поступали в незаконное владение виновных, они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и делали. Б. переводил заработную плату подсудимой Беляевой Е.Н., а затем она поступала Б. Ж. передавала денежные средства в распоряжение А., переводом на банковскую карту последней.

Выводы суда об умышленном совершении подсудимыми преступления и наличии корыстной цели являются верными. Беляева Е.Н., являясь руководителем <...> и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Коршунова И.В. - главный бухгалтер, бухгалтер и заместитель директора учреждения по административно-хозяйственной части, осуществлявшая административно-хозяйственные функции, не могли не осознавать противоправный характер своих действий при фиктивном трудоустройстве Л., Ж., Б. и К., а также при начислении заработной платы и выплате из бюджета муниципального образования фактически не работающим лицам денежных средств с последующим их изъятием в незаконное владение - своё или третьих лиц.

Указанные подсудимыми причины, побудившие их к совершению установленного судом преступления, как и перечисленные защитником в апелляционной жалобе доводы о проблемах с поиском сотрудников и их трудоустройством в общеобразовательное учреждение, основанные на показаниях допрошенных лиц и анализе объявлений о вакансиях в <...>, не исключают вины осуждённых в хищении чужого имущества и корыстного мотива их действий.

Версия стороны защиты о том, что за фиктивно трудоустроенных работу в полном объёме выполняли иные лица, как сотрудники <...>, так и официально нетрудоустроенные в учреждение, судом проверена и отклонена с приведением достаточных аргументов.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что показания подсудимых и свидетелей, а также представленные стороной защиты фотографии мероприятий из <...>, приказы о выдаче аттестатов и свидетельств об обучении, чеки и квитанции, не свидетельствуют о том, что товары, либо оказанные услуги приобретались и осуществлялись за счёт тех денежных средств, что были получены подсудимыми от фиктивного трудоустройства Л., Ж., Б. и К. Сведения об источнике денежных средств в них отсутствуют.

Г., А., Г., А. и Ч. были официально трудоустроены в <...>». Вследствие этого они могли выполнять дополнительную работу в данном образовательном учреждении только по совмещению и получать денежное вознаграждение лишь в виде доплаты, а не полной заработной платы, фактически начисленной фиктивно трудоустроенным лицам. Работать по полной ставке внутреннему совместителю нельзя. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки или на других условиях, определённых трудовым договором.

Кроме того, исследованные судом расписки о получении от Л. денежных средств Г. за работу дворником <...>, А. за работу <...>, А. за работу <...>, Г. за работу <...>, Ч. за работу <...> служебных помещений в <...>, а также представленные суду показания этих лиц, иных свидетелей и подсудимых по данным обстоятельствам, не указывают на то, что они исполняли трудовые функции фиктивно устроенных в школу лиц в течение установленной законодательством нормы времени и в полном объёме.

Напротив, исходя из исследованных в судебном заседании табелей рабочего времени, видно, что Беляева Е.Н. в <...> года находилась на больничном (т. 6, л.д. <...>). Вследствие этого она не могла осуществлять трудовые функции за К. с <...> по <...>. Выполнение работы К. дистанционно по телефону, о чём Беляева Е.Н. указала суду второй инстанции, выполнением работы в полном объёме не является.

Коршунова И.В. работала на ставке заместителя директора по АХЧ и 0,5 ставки бухгалтера в <...> года в течение полного месяца - 23 рабочих дня, в <...> по ставке заместителя директора по АХЧ 25 рабочих дней, что исключает возможность выполнения в полном объёме работы за фиктивно трудоустроенную Л. (т. 6, л.д. <...>).

Ч. в <...> работа на ставке дворника полный месяц (т. 6, л.д. <...>), Г. работала в <...> на полной ставке повара в течение 19 дней. Выполнение собственных трудовых обязанностей исключает возможность выполнения Ч. в период с <...> и Г. с <...> работы с той же нормой часов и те же дни за Л. (т. 6, л.д. <...>).

Согласно табелям, А. отработала на ставке машиниста по стирке в <...> полную норму часов в установленные рабочие дни. Это, по мнению суда второй инстанции, исключает возможность осуществления работы в полном объёме - с той де нормой часов и те же дни за фиктивно трудоустроенную Ж., а также помощником воспитателя и уборщиком за других сотрудников школы (т. 6, л.д. <...>).

Учёт рабочего времени Б. и А. в установленном законом порядке в <...>» не осуществлялся, поскольку они не были трудоустроены в образовательном учреждении. Доказательств, свидетельствующих о том, что они, а также Беляева Е.Н., Коршунова И.В., Г., Ч., А., А., Г. фактически отработали установленное рабочее время и выполнили работу в полном объёме, стороной защиты не представлено. Показания Б. и А., иных свидетелей и подсудимых на это не указывают.

Доводы Коршуновой И.В. в судебном заседании о том, что она работала за Л. на должности Ч. диспетчером и контролёром, суд обоснованно отверг, так как на досудебной стадии она указывала, что его обязанности никто не исполнял. Сомнений в показаниях Коршуновой И.В. на следствии у суда второй инстанции не возникает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Их изменение в суде вторая инстанция считает избранным способом защиты подсудимой.

Приведённым в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своих решений, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами о доказанности вины осуждённых, сделанными на их основе.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в оценке фактических обстоятельств дела судом не допущено. Его решение об исключении из обвинения хищения денежных средств, выплаченных за дистанционную работу К. с <...>, основано на исследованных доказательствах, в том числе показаниях Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В. в этой части обвинения, показаниях К. и представленных защитой в судебное заседание бухгалтерских документах, составленных К. во вменённые периоды. Периоды, в которые К. фактически трудовые обязанности не исполняла - с <...> по <...> в качестве заместителя директора по УВР и с <...> по <...> в качестве бухгалтера суд из обвинения не исключал, поскольку вина подсудимых в данной части нашла своё подтверждение.

Назначение судом бухгалтерской экспертизы, в ходе которой он намеревался проверить доводы стороны защиты и выяснить вопрос о размере начисленной и выплаченной заработной платы сотрудникам образовательного учреждения, в случае выполнения ими трудовой деятельности за фиктивно трудоустроенных лиц при совместительстве с основной, занимаемой в <...>, должностью, выводы суда о виновности осуждённых в преступлении не ставит. Совместительство в установленном законом порядке приказами на сотрудников школы не оформлялось, поэтому оснований для определения предполагаемой разницы между выплаченной заработной платой с учётом МРОТ и суммой, которую данные лица могли получить по совместительству за выполненную работу при надлежащем оформлении, не имелось.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены в апелляционной жалобе защитника, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, каждая из которых не была ограничена в представлении суду доказательств.

Гражданский иск разрешён судом верно, с учётом установленного им размера ущерба, причинённого преступлением, и сумм, возмещённых Коршуновой И.В. (<...> рублей 28 копеек) и Беляевой Е.Н. (<...> рубля 37 копеек), исключая сумму комиссии банка, которая муниципальным образованием «<...>» ЕАО не получена.

Наказание Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд взял во внимание не только данные о личностях виновных, характеризующихся положительно, неоднократно поощрённых наградами, грамотами и благодарственными письмами со стороны администрации района и правительства области, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнёс у каждой частичное признание вины, явку с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие <...>, а у Коршуновой И.В. также активное способствование расследованию преступления и наличие <...>, но и в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения им лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом, исходя из положительных данных о личностях подсудимых, совокупности имеющихся у них смягчающих наказание обстоятельств, их постпреступного поведения, в том числе и частичного возмещения ущерба, суд счёл возможным их исправление без реального отбывания наказания и применил ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления по ч. 6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд при этом не усмотрел, и вторая инстанция таковых не находит, соглашаясь с приведёнными в приговоре доводами об отсутствии к этому правовых оснований.

Определённое судом наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а также личностям Беляевой Е.Н. и Коршуновой И.В., соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению виновных и восстановлению социальной справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░.<...>