Решение по делу № 8Г-16589/2024 [88-19562/2024] от 24.05.2024

УИД 23RS0058-01-2023-000130-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19562/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-750/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепняна Атома Арамовича, Асланян Гаянэ Аромаисовны к Ванинской Светлане Сергеевне, Маркарян Карине Сергеевне. Закарян Киркору Оганиковичу, Закарян Елене Арменаковне, Нагабедян Лусине Оганесовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе представителя Чепняна Атома Арамовича, Асланян Гаянэ Аромаисовны по доверенности Крючкова Андрея Сергеевича на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Ванинской С.С., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепнян А.А., Асланян Г.А. обратились в суд с иском к Ванинской С.С., Маркарян К.С., Закарян К.О., Закарян Е.А., Нагабедян Л.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцам Чепняну А.А., Асланян Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 965 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельного участка, однако его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с целью уточнения границ земельного участка, истцам Чепняну А.А. и Асланян Г.А. стало известно о том, что ответчики возражают против согласования границ принадлежащего истцам Чепняну А.А., Асланян Г.А. земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований Чепняна А.А., Асланян Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Чепняна А.А. и Асланян Г.А. по доверенности Крючковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ванинской С.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ванинская С.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Чепняна А.А. и Асланян Г.А. по доверенности Крючковым А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес> этом площадь земельного участка указана истцами в размере 965 кв.м. В обоснование своих требований истцы представили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый №, имеющего площадь 965 кв.м.

Основанием возникновения права собственности истцов на земельный участок является решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018 г. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 г. апелляционная жалоба представителя Ванинской С.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018 г. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018 г. отменено, заявление Чепняна А.А. и Асланян Г.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.02.2022 г. произведен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Чепняна А.А., Асланян Г.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение. Из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановлена запись о праве собственности истцов на земельный участок площадью 509 кв.м., ранее принадлежащего истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истцам принадлежит земельный участок иной площади, право собственности на который за истцами в установленном порядке не зарегистрировано, межевой план на земельный участок площадью 509 кв.м. не изготовлен, не имеется сведений о том, что ответчики возражают в согласовании границ земельного участка указанной площадью.

При этом суд разъяснил истцам их право на обращение в регистрационный орган, после регистрации своего права собственности на земельный участок площадью 509 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Доводы стороны истца в указанной части были проведены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные приведенные представителем Чепняна А.А. и Асланян Г.А. по доверенности Крючковым А.С. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Чепняна А.А. и Асланян Г.А. по доверенности Крючковым А.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чепняна Атома Арамовича, Асланян Гаянэ Аромаисовны по доверенности Крючкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова