Решение по делу № 33-13820/2024 от 16.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13820/2024 Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2023-000780-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6484/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года по иску <...> к <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> и ее представителя по устному ходатайству <...> представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании 1/10 квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей <...> незначительной, прекращении права собственности ответчика на эту долю с признанием на нее права собственности истца, выплате компенсации за спорную долю квартиры в размере 400 000 рублей, признании <...> утратившей право пользования обозначенной квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> <...> <...> являются собственниками трёхкомнатной квартиры, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 8/10, 1/10 и 1/10 долей соответственно. Ответчик длительное время в квартире не проживает, интереса в ее использовании по назначению не имеет, является собственником иного жилого помещения, при этом ее доля в спорном жилом помещении, по мнению истца, незначительна, не соответствует учетной норме площади жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <...> третье лицо <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчик доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела подтверждено, что <...> <...> <...> являются собственниками трёхкомнатной квартиры, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 8/10, 1/10 и 1/10 долей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> на основании ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила о принудительном выкупе принадлежащей ответчику доли за 400000 руб. в спорной квартире, ссылаясь на то, что ответчик в ее использовании по назначению не заинтересована.

<...> с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

<...> в письменных возражениях, указала, что до предъявления истцом настоящего иска в суд соглашалась продать истцу свою долю по рыночной цене, однако истец настаивает на продаже доли значительно ниже рыночной цены, с чем ответчик не согласна. При этом истец не внесла на счет депозита управления Судебного департамента г.Санкт-Петербурга денежные средства необходимые для выплаты компенсации ответчику исходя из рыночной стоимости доли в квартире в соответствии с п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Ответчик свои обязательства собственника выполняет в полном объеме, оплачивает все коммунальные платежи за квартиру с 2004 по май 2021 года, истец и третье лицо за этот период коммунальные платежи не платили (л.д.128-129 том 1).

    Ответчик, оспаривая предложенную истцом стоимость ее доли в квартире в размере 400000 руб., представила отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности (1/10) на квартиру, общей площадью 79,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.64-108 том 1), согласно которому рыночная стоимость 1/10 в указанной квартире составляет 1 412 121 руб.

Истец с указанной оценкой не согласилась, свой отчет не представила.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика (л.д.131, 132 том 1) по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Правовые решения» №... от <дата> (том 2, л.д. 4-79) следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 14 191 000 рублей, то есть стоимость 1/10, принадлежащей ответчику, составляет 1 419 100 рублей (л.д.4-79 том 2).

    Ответчиком с учетом данного заключения судебной экспертизы было заявлено ходатайство об обязании истца внести денежные средства в размере 1 419 100 руб., составляющие рыночную стоимость 1/10 доли в квартире в депозит управления Судебного департамента г.Санкт-Петербурга (л.д.81-82 том 2). Также ответчик уведомила, что снялась с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.85-87 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> истец указала, что у нее отсутствует намерение по выкупу спорной доли по рыночной стоимости объекта, которая определена судом на основании заключения ООО «Правовые решения» №... от <дата>, представила письменные возражения на заключение судебного эксперта (л.д.88 том 2), однако отказалась от проведения по делу повторной экспертизы (л.д.90 том 2), а также на предложение суда отказалась внести компенсацию рыночной стоимости 1/10 доли квартиры в депозит управления Судебного департамента (л.д.90 том 2).

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отчет об оценке, представленный ответчиком и заключение судебной экспертизы истцом надлежащим образом не оспорены, так как заключение специалиста, подтверждающее иную оценку, не представлено, а обоснование истца, что она просто не согласна с указанными в отчете об оценке и судебной экспертизе рыночной стоимости доли квартиры, нельзя признать состоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы, отмену решения не влечет, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом заключения эксперта и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по существу не возражала против иска, ссылаясь лишь на то, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации ГК РФ не предусмотрена, указывала на свое несогласие размером компенсации, предложенной истцом.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1, 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от <дата> N 1322-О-О, от <дата> N 451-О-О, от <дата> N 153-О-О, от <дата> N 722-О, от <дата> N 1086-О, от <дата> N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание позицию истца об отсутствии намерений по выкупу спорной доли по рыночной стоимости объекта, которая определена судом на основании заключения ООО «Правовые решения» №... от <дата>.

Является также обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о низкой ликвидности спорной доли, необходимости применения к ее рыночной стоимости корректировки (скидки), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца в суд с настоящим иском являлся переход квартиры в долевую собственность ее и ее сына <...> при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, то есть расчет рыночной стоимости передаваемой доли ответчика необходимо производить в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже такой доли в условиях свободной рыночной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 N 88-17115/2022, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88-17430/2023 по делу N 2-1927/2022).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение позиции истца о возможности признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Право собственности ответчика в отношении спорной доли квартиры не прекращено, она наделена правом пользования квартирой по адресу: <адрес>, с учетом норм действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел все обстоятельства по делу, а именно то, что ответчик фактически в квартире не проживает, не имеет интереса в пользовании данным жилым помещением, не несет бремени содержания своей доли, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец отказалась вносить денежные средства в счет оплаты рыночной стоимости доли квартиры как в суде первой инстанции в депозит управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, так и в суде апелляционной инстанции в депозит Санкт-Петербургского суда либо нотариуса, что является обязательным условием удовлетворения требований о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю взамен имущества, право на которое прекращается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 N 88-2989/2024).

В рамках заявленных истцом требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истца возражала против установления компенсации в размере 1 419 100 рублей, намерения выплатить ответчику компенсацию в указанном размере истец не выразила, указанная сумма не внесена истцом в депозит суда. Истец пояснила, что данной суммой она не располагает и вносить ее отказалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки жалобы о том, что суд мог признать долю ответчика незначительной без удовлетворения требований истца о выкупе этой доли истцом, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Утверждения жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу внести денежные средства в депозит суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше о необходимости внесении денежные средства в депозит неоднократно указывал ответчик, в том числе, в своих письменных ходатайствах, предлагал также суд первой инстанции в судебном заседании <дата> (л.д.90 том 2), а также в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что не будет вносить на счет депозита суда компенсацию в размере 1 419 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.