Решение по делу № 2-1587/2024 (2-10152/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1587/2024 (2-10152/2023;)

50RS0048-01-2023-011362-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г.                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Фещенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ООО «Территория комфорта – Ивакино» о признании незаконными начислений и требований оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО и служба режима, за период с <дата> г. по <дата> г., третьи лица – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий (ранее Государственная жилищная инспекция Московской области), ООО "Шаляпинская усадьба", ООО " МосОблЕИРЦ ",

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 (<№ обезличен>), ФИО5 <№ обезличен>), ФИО6 (<№ обезличен> ФИО2 (<№ обезличен>), ФИО7 (<№ обезличен> ФИО3 (<№ обезличен>), ФИО8 <№ обезличен> <№ обезличен>), ФИО4 (<№ обезличен>), являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Территория комфорта – Ивакино», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать незаконным начисление и требование ответчиком оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО и служба режима, за период с <дата> г. по <дата> г. с истцов за принадлежащие им помещения: ФИО1 (<№ обезличен> – в размере <№ обезличен> руб.), ФИО5 (квартира <№ обезличен> – в размере <№ обезличен> руб.), ФИО6 и ФИО2 (квартира <№ обезличен> – в размере <№ обезличен> руб.), ФИО7 (<№ обезличен> руб.), ФИО3 (<№ обезличен> в размере <№ обезличен>.), ФИО8 (<№ обезличен> – в размере <№ обезличен> руб.), ФИО4 (квартира <№ обезличен> – в размере <№ обезличен> руб.) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в обоснование иска указывая, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками согласно ЖК РФ. Ответчик до <дата> осуществлял техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата> г., принято решение о расторжении действующего Договора технического обслуживания с ООО «Территория комфорта – Ивакино» и управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений. Указанное решение собственников, оформленное Протоколом <№ обезличен> от <дата> г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками не оспорено и имеет юридическую силу.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата> часов <дата> г. до <дата> часов <дата> г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <№ обезличен> от <дата> г., которым был изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и управляющей организацией вновь избрано ООО «Территория комфорта – Ивакино». Между тем, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <№ обезличен> часов <дата> г. до <№ обезличен> часов <дата> г., и оформленного протоколом общего собрания № <№ обезличен> от <дата> г., признаны недействительными, с указанием на то, что данное решение является основанием для аннулирования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» из реестра лицензий Московской области запись об управлении с <дата> г. многоквартирным домом по адресу: <адрес> лицензиатом ООО «Территория Комфорта – Ивакино».

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата> г. до <дата> г. вновь было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <№ обезличен> от <дата> г., которым был изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и управляющей организацией вновь избрано ООО «Территория комфорта – Ивакино». Между тем, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> часов <дата> г. до <дата> часов <дата> г., и оформленного протоколом общего собрания <№ обезличен> от <дата> г., признаны недействительными.

Однако, ответчик продолжает выставлять истцам платежные документы за жилищно-коммунальные услуги за период <дата> г. по <дата> г., что, по мнению истцов, является незаконным. За восстановлением своего нарушенного права истцы обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, которые в судебное заседание настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО «Территория комфорта - Ивакино» в судебное заседание явились, с иском не согласились, указали, что они истцам никакие задолженности не начисляли, требований в суд о взыскании каких-либо задолженностей не направляли.

Представитель третьего лица - ООО «Шаляпинская усадьба» в судебное заседание явился, с иском согласился.

Представители третьих лиц - Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий (ранее Государственная жилищная инспекция Московской области), ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий. С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Установленное правовое регулирование, а именно зависимость начала управления многоквартирными домами от внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, направлено на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и на исключение двойного начисления платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги.

В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе, что прямо предусмотрено части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:     1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 (<№ обезличен>), ФИО5 (<№ обезличен> ФИО6 (<№ обезличен>), ФИО2 (<№ обезличен>), ФИО7 (<№ обезличен> ФИО3 (<№ обезличен> ФИО8 (<№ обезличен>), ФИО4 (<№ обезличен>) являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата> г., принято решение о признании неудовлетворительной работы ООО «Территория комфорта - Ивакино» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и о расторжении действующего Договора технического обслуживания с ООО «Территория комфорта - Ивакино». Также на указанном собрании выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственно собственниками помещений.

Указанное решение собственников, оформленное Протоколом <№ обезличен> от <дата> г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> никем не оспорено и является действующим.

Таким образом, ООО «Территория комфорта - Ивакино» до <дата> осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата> часов <дата> г. до <дата> часов <дата> г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <№ обезличен> от <дата> г., которым был изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и управляющей организацией вновь избрано ООО «Территория комфорта – Ивакино».

Между тем, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> часов <дата> г. до <дата> часов <дата> г., и оформленного протоколом общего собрания № <№ обезличен> от <дата> г., признаны недействительными, с указанием на то, что данное решение является основанием для аннулирования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» из реестра лицензий <адрес> запись об управлении с <дата> г. многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО «Территория Комфорта – Ивакино». Судебным актом установлено, что инициатор собрания его не проводил, не уведомлял о его проведении.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с <дата> г. до <дата> г. вновь было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <№ обезличен> от <дата> г., которым был изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и управляющей организацией вновь избрано ООО «Территория комфорта – Ивакино». Между тем, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> часов <дата> г. до <данные изъяты> часов <дата> г., и оформленного протоколом общего собрания № <№ обезличен> от 13.10.2022 г., признаны недействительными. Судебным актом установлено, что инициатор собрания его не проводил, не уведомлял о его проведении.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что управление многоквартирным домом с <дата> г. по <дата> г. осуществлялось в форме самоуправления собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с решением собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве организации оказывающей услуги по эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привлечена организация ООО «Шаляпинская усадьба».

По утверждению стороны истцов, за период с <дата> г. по <дата> г. ООО «Территория комфорта – Ивакино» систематически выставляли истцам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцами расчету, размер платы, подлежащий перерасчету за период с <дата> г. по <дата> г. составил: в пользу ФИО1 (<№ обезличен>) – в размере <№ обезличен> руб., в пользу ФИО5 (<№ обезличен>) – в размере <№ обезличен> руб., в пользу ФИО6 и ФИО2 (<№ обезличен>) – в размере <№ обезличен> руб., в пользу ФИО7 <№ обезличен>) – в размере <№ обезличен> руб., в пользу ФИО3 <№ обезличен>) – в размере <№ обезличен> руб., в пользу ФИО8 (<№ обезличен>) – в размере <№ обезличен> руб., в пользу ФИО4 (<№ обезличен> – в размере <№ обезличен> руб.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, ООО «Территория комфорта - Ивакино» не начисляло и не требует с истцов оплаты по договору технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за спорный период времени.

Более того, как следует из справок о начислении и оплате по лицевым счетам истцов, представленных ООО "МосОблЕИРЦ", с которым ООО «Территория комфорта - Ивакино» был заключен договор об организации расчетов, у ФИО1 (<№ обезличен>), ФИО5 (<№ обезличен> ФИО6 и ФИО2 <№ обезличен>), ФИО7 (квартира <№ обезличен>), ФИО3 (<№ обезличен>), ФИО8 (<№ обезличен>)), ФИО4 (<№ обезличен>), отсутствует задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> г. по <дата> г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик является полномочным лицом на взыскание с истцов задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг представлено не было. Доказательств того, что ответчик начислял оплату по Договору технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ее размер, поданные в суд судебные приказы или исковые заявления в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что перерасчет оплаты за коммунальные услуги производится в рамках действующих договоров собственников помещений в МКД и управляющей компанией на оказание коммунальных услуг с учетом положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 за N 354, доказательств наличия таких договорных отношений между истцами и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком в настоящее время, с учетом заявленных истцами требований о незаконности начислений за предыдущие периоды и как результат возложении обязанности на ответчика по перерасчету, приравняв его к нулю, указанные требования истцов с учетом приведенных положений закона не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истцов ответчиком не нарушены.

При этом суд принимает во внимание, что в случае обращения ответчика в суд с требованиями о взыскании задолженности, истцы не лишены возможности оспаривать как ее размер, так и наличие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ООО «Территория комфорта – Ивакино» о признании незаконными начислений и требований оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО и служба режима, за период с <дата> г. по <дата> г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                Н.Н. Тягай