Решение по делу № 33-3-2323/2023 от 09.02.2023

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-2337/2022, 33-3-2323/2023

УИД26RS0001-01-2022-003152-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саиляна Э.Л. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Постникова А.Н. к Саилян Э.Л., Гисцеву А.В. об истребовании нежилых помещений,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Постников А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Саилян Э.Л., Гисцеву А.В. об истребовании нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что Постников А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 октября 2021 года, истцу стало известно о том, что собственником нежилого помещения общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 12,0 кв.м с кадастровым номером № и нежилого помещения общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> является ответчик Саилян Э.Л. Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 апреля 2022 года истцу стало известно о том, что собственниками нежилого помещения общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером № на сегодняшний день являются Саилян Э.Л. (9/10 доли в праве общей долевой собственности) и Гисцев А.В. (1/10 доли в праве общей долевой собственности). Право собственности на спорные нежилые помещения принадлежит, в том числе, истцу как собственнику квартиры в указанном многоквартирном жилом доме в силу закона, независимо от регистрации этого права в ЕГРН, поскольку спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом факт регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения в ЕГРН не означает, что право собственности всех собственников помещения в МКД (в том числе и истца) на данное имущество прекратилось. С учетом приведенных норм материального права и указанных обстоятельств, спорные нежилые помещения подлежат истребованию у ответчиков с аннулированием записей о государственной регистрации права. Кроме того, как было указано выше ответчик Саилян Э.Л., без получения на это необходимых разрешений произвел реконструкцию нежилого помещения общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером № в виде уменьшения оконного проема с 1,21 м х 0,91 м до 0,35 м х 0,91 м и в силу положений ст. 222 ГК РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, обязан восстановить данный оконный проем в соответствии с проектной документацией

Просил истребовать у Саиляна Э.Л. и Гисцева А.В. нежилое помещение общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> вернуть его в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключить записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН; истребовать у Саиляна Э.Л. нежилые помещения общей площадью 12,0 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:20013, общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:20007, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> вернуть их в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключить записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН; обязать Саиляна Э.Л. восстановить в нежилом помещении общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:20007 оконный проем размером 1,21 м х 0,91 м с установкой оконных створок.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал у Саиляна Э.Л. и Гисцева А.В. нежилое помещение общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> вернул его в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключил записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН.

Истребовал у Саиляна Э.Л. нежилые помещения общей площадью 12,0 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> вернул их в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключил записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН.

Обязал Саиляна Э.Л. восстановить в нежилом помещении общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:20007 оконный проем размером 1,21 м х 0,91 м с установкой оконных створок.

В апелляционной жалобе ответчик Саилян Э.Л. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Постникова А.Н. адвокат Гриднев В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что собственником нежилого помещения общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 12,0 кв.м с кадастровым номером № и нежилого помещения общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> является ответчик Саилян Э.Л., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 октября 2021 года.

Из выписки единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 апреля 2022 года истцу стало известно о том, что собственниками нежилого помещения общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером № на сегодняшний день являются Саилян Э.Л. (9/10 доли в праве общей долевой собственности) и Гисцев А.В. (1/10 доли в праве общей долевой собственности).

Учитывая, что ответчики признали право собственности на нежилые помещения расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, а указанные помещения являются общей собственностью членов МКД истцом заявлены настоящие исковые требования.

Также, согласно технического заключения № 17/02/22Э от 16 февраля 2022 года, подготовленного экспертами АНО «Экспертно-консультационное бюро» усматривается, что в результате проведенного экспертного осмотра объектов исследования объекты капитального строительства: нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 12,0 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 12,3 кв.м, кадастровый №, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, было установлено следующее.

В нежилом помещении общей площадью 12,0 кв.м, кадастровый №, расположен выход системы вентиляционного канала; в нежилом помещении общей площадью 12,3 кв.м, кадастровый № выполнены работы по демонтажу заполнения оконного проема с последующей частичной закладкой оконного проема и монтажом глухого окна, в связи с чем невозможно естественное проветривание нежилых помещений, а также отсутствует техническая возможность очистки приямка. Оконный проем в данном помещении не соответствует проектной документации, так как фактические размеры оконного проема (0,35 м х 0,91 м) не соответствуют размерам, отраженным в проектной документации: Архитектурные решения – блок секция Б (1,21 м х 0,91 м) в связи с выполнением строительных работ по уменьшению оконного проема; нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый №, является общим имуществом, так как является коридором, через который осуществляется доступ к другим подвальным помещениям.

Сопоставляя и анализируя данные, полученные при экспертном осмотре объектов капитального строительства: нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 12,0 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 12,3 кв.м, кадастровый №, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, с данными нормативно-технической документации, экспертом сделан вывод, что объекты капитального строительства: нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м продолжение технического заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ 35 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 12,0 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 12,3 кв.м, кадастровый №, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 17/02/22Э от 16 февраля 2022 года, оснований не доверять у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные вопросы.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеуказанных норм, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и их правовой режим установлен п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается то, что спорное помещение отвечает требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходя из взаимосвязанных положений ст. 290, 301, 304, 549 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещение, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, подлежит истребованию у ответчиков с аннулированием записей регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение обладает признаками общего имущества собственников квартир и не может быть отчуждено либо передано в пользование третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной независимой экспертизой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Техническое заключение экспертизы № 17/02/22Э от 18 февраля 2022 года никем в установленном законом порядке не оспорено, а поэтому судебной коллегией не приняты во внимание доводы настоящей апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами этого экспертного заключения.

Собранные по делу доказательства судом первой инстанции, в том числе указанное судебное экспертное заключение, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области строительной деятельности, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем, это заключение может быть положено в основу выводов об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.