Решение по делу № 11-58/2024 от 02.10.2024

Мировой судья: Бородина Э.Р.

Производство № 9-1334/2024 (первая инстанция)

Производство № 11-58/2024 (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0029-01-2024-004200-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР                                             24 октября 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа,

у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее по тексту также – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», Общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шутовой Н.В. задолженности по договору поставки газа в размере 29 191,46 руб. за март 2024 г. – апрель 2024 г., пени в размере 584,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14.08.2024 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, взыскателем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что указанное определение является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. К заявлению о вынесении судебного приказа Обществом приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутовой Н.В. в отношении точки подключения: нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанный объект газоснабжения не относится к категории жилых помещений, потребление по адресу осуществляется не для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, но для ведения абонентом коммерческой деятельности. Ссылка суда на наличие сведений о долевых собственниках, не имеет правового значения в рамках указанного дела, поскольку обязанность должника оплачивать объем поставленного газа в полном объеме следует из договора.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона судебный приказ может быть выдан судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Шутовой Н.В., в отношении точки подключения: нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, приложив к указанному заявлению о вынесении судебного приказа: договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями №№ и 2, акты приема – передачи газа к указанному договору, счет – фактуры.

В данном случае взыскателем представлены все необходимые документы, из содержания которых возможно установить наличие задолженности потребителя перед взыскателем, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нельзя признать правильными. Оснований для возвращения заявления по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указывая на не представление документов, подтверждающих право на взыскание всей суммы задолженности с того или иного собственника, мировой судья ссылался на то, что квартира по адресу: <адрес>, находится общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты> доли, ФИО2, <данные изъяты> доли, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Между тем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки, в отношении точки подключения: нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а материал по заявлению Общества направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В связи с этим доводы заявителя частной жалобы заслуживают внимания.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, создают препятствия для реализации конституционного права истца на судебную защиту, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14.08.2024 г. о возврате заявления общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа отменить.

Материал по заявлению общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа направить мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                     Л.В. Балобанова