Решение по делу № 12-62/2016 от 07.07.2016

Дело № 12-62/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск                                 22 августа 2016 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлюк З.М., действующей на основании доверенности,

жалобу Ситниковой Е.Г. на постановление о назначении административного наказания Главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Волгоградской области Чикиновой Н.Ю, от 13 мая 2016 года по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.Г. посредством своего защитника Павлюк З.М., обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление Главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Волгоградской области Чикиновой Н.Ю, от 13 мая 2016 года по делу №, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ситникова Е.Г. указала на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что в её действиях отсутствует состав, а также событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, что согласно пп. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу. Сослалась на наличие у неё права пользования земельным участком под принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом в силу ст.271 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ. Указала на отсутствие установленного законом ограничения в сроке государственной регистрации прав лица на земельный участок.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, представив материал по делу об административном правонарушении №, а также письменное возражение относительно жалобы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлюк З.М.. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Также указала, что должностным лицом Ситникова Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Тогда как указанная статья КоАП РФ в действующей редакции предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Также Павлюк З.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку такой срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, судья исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3 ст.30.2 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования указанных постановлений, судьей установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года по делу № направлена в адрес Ситниковой Е.В. 16 мая 2016 года и получено последней лично 19 мая 2016 года, о чем свидетельствует её подпись в почтовом уведомлении.

При этом первоначально жалоба на указанное постановление направлена Ситниковой Е.Г. в суд 28 мая 2016 года, которая по определению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года была возвращена заявителю без рассмотрения для приведения её в соответствие с требованиями главы 30 КоАП РФ. Копия указанного определения суда получена Ситниковой Е.Г. 27 июня 2016 года.

После устранения недостатков жалобы Ситникова Е.Г. вновь обратилась с настоящей жалобой, которая поступила в суд 7 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства судья признает уважительными и полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования оспариваемого постановления от 13 мая 2016 года по делу №, поскольку первоначально жалоба на оспариваемое постановление заявителем подана в установленный законом срок.

При оценке доводов жалобы Ситниковой Е.Г. по существу судья считает постановление Главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Волгоградской области Чикиновой Н.Ю, от 13 мая 2016 года по делу № подлежащим отмене, а производство по делу- подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Ситникова Е.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за использование ею земельного участка по <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административным правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из содержания ст.7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) объективной стороной указанного административного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению от 13 мая 2016 года по делу № Ситникова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, Ситникова Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого описана должностным лицом в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, который утратил силу с 9 марта 2015 года.

Поскольку при этом в постановлении не указаны также дата и время совершения административного правонарушения, то в рассматриваемом случае в действиях Ситниковой Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ).

При этом в силу указанных обстоятельств было нарушено право Ситниковой Е.Г. за защиту от предъявленного ей обвинения в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и с учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания Главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Волгоградской области Чикиновой Н.Ю, от 13 мая 2016 года по делу № в отношении Ситниковой Е.Г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Ситниковой Е.Г. срок обжалования постановления о назначении административного наказания Главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Волгоградской области Чикиновой Н.Ю, от 13 мая 2016 года по делу №.

Жалобу Ситниковой Е.Г. на постановление о назначении административного наказания Главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Волгоградской области Чикиновой Н.Ю, от 13 мая 2016 года по делу №, удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Волгоградской области Чикиновой Н.Ю, от 13 мая 2016 года по делу № 51-27/2016 в отношении Ситниковой Е.Г. отменить и производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья          Р.А. Синельников