Решение по делу № 33-3907/2022 от 22.03.2022

УИД № 54RS0023-01-2021-001826-86

Судья Черкасова О.В.                               № 2-1185/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.               № 33-3907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Белик Н.В.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре            Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ВТВ к администрации Крутологовского сельсовета <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

поступившее с апелляционной жалобой ВТВ на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца ВТВ, судебная коллегия

установила:

ВТВ обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить срока для принятия наследства после смерти ВАП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ВАП, которая приходилась ей бабушкой по линии отца.

В 2021 году ей стало известно, что в наследство после смерти бабушки никто не вступал.

После смерти ВАП осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>,д.Вахрущево,<адрес>.

Поскольку на момент смерти бабушки ее сын ВВВ- отец истца умер (ДД.ММ.ГГГГ), не был признан недостойным наследником, она считает себя наследником бабушки.

В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства по причине того, что считала, что бабушка распорядилась принадлежащим ей имуществом до смерти путем написания завещания.

В 2021 году, когда она приехала в <адрес> на могилу к бабушке, соседка бабушки сказала, что посторонние люди пытались продать бабушкино имущество, не имея на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу, которая ей пояснила, что после смерти ВВМ (деда истца) было заведено наследственное дело и наследником по закону была ВАП (бабушка истца), которая получила в наследство денежные вклады.

На основании вышеуказанного истец ВТВ просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ВАП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и проживавшей по адресу: <адрес>, д.Вахрущево, <адрес>.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТВ оставлены без удовлетворения.

Истцом ВТВ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой она просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что на протяжении длительного периода времени истец была уверена, что при жизни ее бабушка распорядилась принадлежащем ей имуществом, только спустя много лет истцу стало известно со слов соседки, что дом, принадлежащий ее бабушке, находящийся на земельном участке площадью 3 000 кв.м., пытаются продать без каких-либо правоустанавливающих документов посторонние люди.

На момент предъявления иска в доме никто не проживал, однако длительное время и непосредственно после смерти бабушки в указанном доме проживали неустановленные граждане, в связи с чем истец полагала, что ее бабушка распорядилась своим имуществом до смерти.

Считает, что вывод суда об отсутствии интереса у истца к наследственному имуществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На протяжении длительного периода времени после смерти бабушки истец ухаживала за ее могилой, и как минимум два раза в год посещала населенный пункт, где находилось наследственное имущество. В доме, построенном силами бабушки, проживали неустановленные лица, что давало основания полагать, что наследственное имущество было распределено между неустановленным кругом лиц до смерти бабушки.

Ссылается на отсутствие правопритязаний на имущество, оставшееся после смерти бабушки истца, от каких-либо заинтересованных лиц.

Указывает, что с того момента как истец узнала о вышеизложенных фактах прошло не более полугода, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии свидетельства о смерти II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ ВВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д.8).

Из копии свидетельства о смерти I-ET №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д.7).

Из копии свидетельства о смерти II-ET№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ВАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №(л.д.6).

Копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ВТВ является дочерью ВВВ и ВТВ (л.д.9).

Копия свидетельства о рождении РГ №, подтверждает, что ВВВ является сыном ВВМ и ВАП (л.д.10).

Из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ВАП принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Вахрушево, <адрес> (л.д.11).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ВАП, была зарегистрирована в д. Вахрушево <адрес>, с июня 1968 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы истца, послужившие основанием к восстановлению срока для принятия наследства, счел, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе оставшегося после смерти бабушки наследства и при наличии такого интереса своевременно узнать о его наличии, составе и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти своей бабушки ВАП

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени истец была уверена, что при жизни ее бабушка распорядилась принадлежащем ей имуществом и только спустя много лет истцу стало известно об обратном не является основанием для отмены решения суда, поскольку закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью наследника о том, распорядился ли наследодатель своим имуществом в пользу кого-либо при жизни и каким образом, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Кроме того, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что истец была осведомлена о том, когда умерла ее бабушка. Обращаясь в суд с иском, она не указала на то, что ей не было известно о том, когда умерла бабушка, а ссылается на отсутствие у нее сведений о том, каким образом распорядилась своим имуществом бабушка. Причиной, по которой истец пропустила срок, как указано в иске, является то, что истец считала на протяжении длительного периода времени (около 13 лет) о том, что ее бабушка распорядилась принадлежащим ей имуществом до смерти, путем написания завещания, которая не относится к числу уважительных причин, наличие которой каким-либо образом препятствовало принятию наследником наследства в течение срока, установленного для этого законом.

Отсутствие сведений о наличии и составе наследственного имущества не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проявление интереса к наследственному имуществу должно выражаться в принятии заинтересованным лицом каких-либо действий, направленных на получение информации о наличии и составе имущества, оставшегося после смерти наследодателя, к каковым не могут быть отнесены те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (уход за могилой, приезд в населенный пункт, где проживала бабушка). Фактически истец проявила бездействие в данной ситуации вплоть до 2021 года, когда ей стало известно, что имущество, оставшееся после смерти бабушки, имеется, и при жизни она никоим образом им не распорядилась. Каких-либо доказательств, подтверждающих именно уважительность причин пропуска для принятия наследство ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что на момент смерти наследодателя заявитель являлась совершеннолетним лицом (31 год), своевременно знала о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с настоящим иском последовало своевременно, в пределах установленного законом срока с того момента как истцу стало известно о том, что наследственное имущество ни за кем не зарегистрировано, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, правового значения не имеют.

Ссылки на отсутствие правопритязаний на имущество, оставшееся после смерти бабушки истца, от каких-либо заинтересованных лиц также правового значения не имеют при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи