Решение по делу № 2-2642/2012 от 27.08.2012

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-503/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.,

судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.,

при секретаре - Тоховой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Баклицкого Анатолия Николаевича к Расулову Эльдару Мурадиновичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Расулова Э.М. на решение Нальчикского городского суда от 7 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Расулова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение Баклицкого А.Н. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баклицкий Анатолий Николаевич обратился в суд с иском к Расулову Эльдару Мурадиновичу о взыскании долга в размере 76900 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 2633 руб. 82 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2190 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований указал, что им, по расписке от 27.06.2009г. ответчику были переданы деньги в размере 76900 руб. со сроком их возврата до 31.08.2009г. Однако, ответчик деньги не вернул, на неоднократные обращения с требованием о возврате денег, ответчик возвращать долг добровольно не желает, аргументируя тем, что у него нет такой возможности.

Решением Нальчикского городского суда от 7 апреля 2010 года постановлено:

Исковые требования Баклицкого Анатолия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Расулова Эльдара Мурадиновича в пользу Баклицкого Анатолия Николаевича сумму долга по договору займа в размере 76900 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме 2633 рубля (Две тысячи шестьсот тридцать три рубля) 82 копейки и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2190 (Две тысячи сто девяносто) рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Расулов Э.М. просит решение Нальчикского городского суда от 7 апреля 2010 года отменить.

В жалобе указывается следующее.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его
отсутствие, не смотря на то, что в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ он не давал
письменного согласия на рассмотрение дела в его отсутствие. Намерений о
неявке на заседание суда не имел. С 5-го апреля по 11 апреля 2010г. с
тяжелой формой пищевого отравления пролежал дома, предполагая, что до
назначенного времени ему может стать лучше, но в ночь с 6 на 7 апреля приступ
болезни усилился, но сообщить об этом суду не представилось возможным.

Им отрицается факт получения денег у Баклицкого А.Н., несмотря на имеющуюся расписку в их получении. Нет ни
одного свидетеля, который может подтвердить факт физической передачи денег.
Спор возник не из обстоятельств, исследованных судом. Являясь учредителем и директором ООО «СБ-лизинг», где с 1 сентября 2007 г. по 30 сентября 2008г. числился водителем Баклицкий Анатолий Николаевич, возник трудовой спор о выплате заработной платы между работником и работодателем. Сумма предъявленного долга Баклицкого А.Н. к ООО «СБ-лизинг» являлась предметом разбирательства, и он, как директор ООО «СБ-лизинг» дал расписку о якобы полученных им от Баклицкого А.Н. денег.

В производстве Нальчикского городского суда находится исковое требование КБ ОСБ Сбербанка РФ на сумму более 4,0 млн. руб. В случае получения предприятием каких-либо денежных средств он бы расплатилось с истцом. Поэтому и была подписана расписка в получении денег. Ни как директор, ни как учредитель предприятия Расулов Э.М. доходов не имеет с сентября 2008 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выводы суда о том, что между Расуловым Э.М. и Баклицким А.Н. был заключен договор займа, где Баклицкий А.Н.(займодавец) передал Расулову А.М. (заемщику) деньги в сумме 76 900 рублей со сроком выдачи указанной суммы до 31.08.2009 г. не основаны на материалах дела, исследованных судом.

Суд не учел, что договор займа, если таковой имеет место, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег и не исследовал обстоятельства, связанные с указанными существенными условиями договора - передачей денег, т.е. не установил характер правоотношений, возникших между сторонами.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует установить какие реальные правоотношения возникли между сторонами, исходя из обстоятельств дела, и правильно разрешить исковые требования в соответствии с нормами материального закона, регулирующими эти правоотношения и нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 7 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи: Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.