Решение по делу № 33-30343/2015 от 02.12.2015

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33- 30343/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу Пушкинского Управления социальной защиты населения на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года о пересмотре решения суда от 09.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску Елчиной Ольги Николаевны к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина, заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина,

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2015 г. частично удовлетворен иск Ёлчиной О.Н. к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина, заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, которым суд обязал Министерство социальной защиты населения Московской области назначить управляющего имуществом Ёлчина Владислава Николаевича, 12.11.1967 года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании постановления Губернатора Московской области от 13.04.2015 г. № 133-ПГ «О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области», постановления Правительства Московской области от 13.05.2015 г. № 340/18, приказа от 09.06.2015 г. № 18 П-141 Министерство социальной защиты населения Московской области переименовано в Министерство социального развития Московской области.

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 20.08.2015 г. в Пушкинское управление социальной защиты населения поступило заявление Рыбчинчука О.Я. о назначении его управляющим имущества Ёлчина В.Н., при изучении приложенных Рыбчинчуком O.Я. к заявлению документов было установлено, что Ёлчин В.Н., находясь в г. Волгограде, 24.01.2015 г. отменил доверенность от 08.08.2013г., выданную им на имя Ёлчиной О.Н. на представление интересов в судах и Федеральной службе судебных приставов; распоряжение об отмене доверенности Ёлчиной O.H. от 24.01.2015 г. подписано собственноручно Ёлчиным В.Н. и удостоверено нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. посредством подписания распоряжения нотариусом и заверения её подписи печатью; также установлено, что Ёлчин В.Н., находясь в г. Волгограде 25 февраля 2015 г., выдал доверенность Ганюшкину А.А., 08.06.1983 г.p., зарегистрированному в г. Волгоград на представление его интересов и быть его представителем в ООО «Торгоптсервис», ООО «Инженерное бюро «Стрим», ООО «Русский стандарт», ООО «ЕВРОЭЛЕМЕНТ», ЗАО «РУИС-консалт» по вопросу участия в общих собраниях обществ, a также отчетно-перевыборных собраниях, c правом участия в прениях, голосовании, подписания любых протоколов, c правом выступления на собраниях, для чего представляется право подавать от имени Ёлчина B.H. заявления, ходатайства и др., а также расписываться за Ёлчина B. H. и совершать все действия, связанные c выполнением этого поручения; доверенность выдана сроком на 5 лет c передоверием другим лицам; подписана Ёлчиным B.H. и удостоверена подписью с печатью нотариуса г. Волгограда Гончарова А.В..

В рамках гражданского дела 2-188/2015, находившегося в производстве Королевского городского суда Московской области, при рассмотрении иска Ёлчина B.Н., Александрова A.Н., Алешина C.A. o расторжении договора судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени Ёлчина B.H.; заключением эксперта № 489/15 от 18.08.2015 г. отдела криминалистических экспертиз главного государственного центра судебно-­медицинских и криминалистических экспертиз Горчаковой И.H. подлинность подписи гражданина Ёлчина B.H. на выданной доверенности от 25.02.2015 г. № 34 АА 1211300 подтверждена.

Ответчик полагает, что поскольку на момент рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области настоящего гражданского дела Ёлчин B.Н., был жив и находился в г. Волгограде, указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2015 г., являются существенными для дела, однако заявителю по делу не были и не могли быть известны, об указанных вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно после вступления в законную силу указанного решения суда.

В судебном заседании представитель Министерства социального развития Московской области заявление поддержал.

Истец Елчина О.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления., пояснив, что до настоящего времени местонахождение Елчина В.Н. не установлено, возбуждено уголовное дело по факту исчезновения.

3-и лица Елчина Т.И., Елчина А.В., Елчин С.В, Елчин А.В. не явились.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Министерство социального развития Московской области в лице Пушкинского Управления социальной защиты населения просит об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доверенность, выданная Елчиным В.Н. на Рыбчинчука О.Я. о назначении его управляющим имущества Ёлчина В.Н., не является вновь открывшимся обстоятельством и не содержит обстоятельства, которые не могли быть известны истцу на момент рассмотрения спора.

Довод частной жалобы, что Елчин В.Н. жив и предположительно проживает в г. Волгоград, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку являются новыми доказательствами, что исключает применение положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского управления социальной защиты населения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи