Решение по делу № 33-1265/2015 от 28.05.2015

СудьяСаркисянИ.С. Дело№33-1265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22июня2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «М» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11марта2015года по иску Е.В. к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «М» (далее ЗАО « М») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 04 мая 2014 года истцом в ЗАО «М» был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис от страховых рисков - «Ущерб + Хищение», что подтверждается страховым полисом ХХХ от 04 мая 2014 года. В период действия договора страхования - 18 мая 2014 года в 20 часов в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак ХХХ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, однако в выплате ей было отказано по тем основаниям, что на момент ДТП за рулем находилось лицо, не указанное в полисе страхования как допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.. Истец, посчитав, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 314, 44, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета- 5000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1000 рублей, расходы за услуги представителя - 8 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11марта2015года исковые требования й Е.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «М» в пользу Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 267 052 рубля 00 копеек, 1 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, -штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек- за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 340 052 рубля 00 копеек. В остальной части иска отказано.

С ЗАО «М» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5870рублей 52 копейки.

С ЗАО «М» в пользу ООО « А» взысакано10000 рублей.

С решением не согласно ЗАО «М», в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом при принятии оспариваемого решения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представитель ЗАО «М» Н.Г., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам судебных извещений: истцу- 4 июня 2015 года, представителю ответчика – 8 июня 2015 года; о причинах своей неявки стороны суд апелляционной инстанции не известили и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак ХХХ, 2013 года выпуска.

Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ХХХ от 04 мая 2014 года, Е.В. застраховала в ЗАО «М» автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак ХХХ, 2013 года выпуска по риску « хищение + ущерб». Страховая сумма по договору составляет 650000, 00 рублей, страховая премия – 38870, 00 рублей.

В период действия договора страхования 18 мая 2014 года в г. Владимире, Суздальский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение истца от 28 мая 2014 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком от 02 июня 2014 года было отказано по тем основаниям, что страховой случай не наступил, так как автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные стороной истца доказательства в подтверждение размера страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, возражений на иск ответчика, полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267 052 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2000-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, представитель ЗАО «М» в апелляционной жалобе указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца к ЗАО «М» в части взыскания денежных средств, поскольку в силу заключенного договора страхования, стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, направление на СТОА истцу не вручалось. Истец не имел возможности воспользоваться своим правом произвести ремонт по направлению страховой компании, поскольку страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе КАСКО.

На этом основании страховщик фактически отказал Е.В. в страховом возмещении путем направления ее автомобиля на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ (как и иные положения страхового законодательства) не предусматривают управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения не вступают в противоречие с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части того, что страхователь имел право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11марта2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи