Решение по делу № 22-831/2023 от 21.02.2023

Судья: Руденко П.Н.          Дело № 22 – 831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного Морозова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного Морозова А. В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного Морозова А.В., его адвоката Егорову Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13.08.2019 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.05.2022 Морозову А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 4 месяца 21 день с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 31.05.2022. Конец срока принудительных работ: 07.10.2027.

Адвокат Егорова Т.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.В. в интересах осужденного Морозова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене, полагая, что судом не дана должная оценка всей совокупности характеризующих данных в отношении Морозова А.В.

В обоснование указывает, что суд принял во внимание единственно мнение прокурора, участвовавшего в деле, который возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на непогашение гражданского иска.

При этом представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал Морозова А.В. исключительно с положительной стороны. Отмечает, что именно представитель исправительного учреждения проводит воспитательные беседы с осужденными, отслеживает реакцию осужденных на все проводимые мероприятия воспитательного характера, контролирует как происходит исправление осужденных. В связи с чем полагает, что в большей степени необходимо учитывать именно мнение представителя администрации, а не прокурора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, как сделал суд.

Указывает, что исполнительный лист на Морозова А.В. пришел в исправительную колонию лишь в конце 2021 года, поэтому за такой короткий промежуток времени Морозов А.В. не смог погасить такую большую сумму иска. Более того, сумма взыскана солидарно, сколько из нее было погашено также неизвестно. Морозов предпринял все возможное от него, чтобы погасить какую - то часть гражданского иска. Деньги были предоставлены его будущим работодателем в долг, в счет будущей заработной платы осужденного. Родители осужденного сильно болеют, кроме того, на их иждивении находится маленький ребенок, которого бросила мама и престарелая бабушка, которая является инвалидом 1 группы. Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от организации, которая обязуется после освобождения трудоустроить осужденного, в связи с этим у Морозова А.В. появится возможность в большем размере гасить гражданский иск.

Обращает внимание, что ее подзащитный продемонстрировал добросовестное отношение к труду и примерное поведение, желает получить возможность приносить пользу обществу, работать, стремится побыстрее вернуться к нормальной жизни, к своей семье, а также как можно быстрее погасить гражданский иск. В процессе отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в отношениях с администрацией тактичен, вежлив, выполняет законные требования сотрудников администрации учреждения, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории ИУ, имеет поощрения со стороны администрации колонии. По состоянию здоровья имеет возможность работать. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с родными и близкими.

«»»»    

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Морозова А.В. от отбывания принудительных работ суд руководствовался положениями вышеуказанной нормы закона, принял во внимание как мнение ходатайствующей стороны, осуждённого, администрации исправительного учреждения, о том, что Морозов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, так и доводы прокурора об обратном.

При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что из характеристики, представленной администрацией ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, следует, что Морозов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы с <...>, в ИУФИЦ ФКУ КП-13 – с <...>. Требования установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре выполняет. За период отбывания наказания имеет два поощрения (от <...> и от <...>), взысканий не имеет, трудоустроен в ООО «<...>». К труду относится добросовестно, в отношении него имеется исполнительное производство на сумму <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, суд справедливо отразил, что частичное возмещение вреда, а также другие вышеприведенные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Перечисления денежных средств состоялись уже после назначения дела к слушанию, во время рассмотрения ходатайства в суде (<...>, <...> и <...>). Объективных сведений о том, что осужденный не имел возможности ранее добросовестно посильно производить погашения по взысканию при отбывании принудительных работ в условиях продолжительности отбывания наказания суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью. Данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Морозова А.В. в условиях выполнения им принудительных работ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2023 года в отношении Морозова А. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Н.М. Груманцева