Решение по делу № 22-4511/2024 от 16.08.2024

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО14, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании судебного решения и доводах апелляционных жалоб с дополнением, возражения, выступления осужденного, адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, судимый:

...

...

осужден по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, неотбытое наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединено и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с дата    года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в остальном не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. При постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, суд ограничился формальным указанием данных о личности. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной частью УК РФ минимальный предел не установлен. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, основанным на существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене или изменению. В части обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 на судебном заседании было указано о не совершении данного преступления, однако судом первой инстанции это не было учтено, в нарушение п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ не были исследованы доказательства, свидетельствующие о невиновности в совершении данного преступления. Также судом не была учтена явка с повинной и частичное признание вины. Указывает, что был задержан дата, а срок наказания по приговору постановлено исчислять с 30 марта. Суд первой инстанции не учел наличие хронических заболеваний. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит снизить размер наказания в силу ч.3 ст.68 УК РФ, учесть наличие хронических заболеваний, применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, отменить приговор и отправить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельными. Судом при вынесении приговора в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Судом при назначении наказания в полном объеме учтены требования ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не имеется, предлагает оставить её без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней государственный обвинитель по делу ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными. Считает, что судом обоснованно и мотивированно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку ФИО1 явка с повинной была написана в связи с его задержанием, в связи с чем её нельзя расценивать как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Доводы осужденного о его фактическом задержании дата, а не дата являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней не имеется, предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 3 на дата он с малознакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по адресу: адрес. Когда Потерпевший №1 уснул, он похитил у последнего документы, имущество, золотые изделия, деньги, банковские карты. В комиссионный магазин ... он сдал золотую цепочку за 6400 рублей. Сумку с документами и кошельком Потерпевший №1 он выкинул, куда дел сотовые телефоны «Xiaomi Redmi 8» и «Honor 7А», не помнит.

В ходе предварительного следствия пояснял, что похищенными банковскими картами ... и ... рассчитывался в кафе и магазинах;

- на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и судебном заседании, из которых следует, что дата он снял квартиру по адресу: адрес. В тот же вечер по указанному адресу встретился с ФИО1, распивали спиртное. Позже он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что у него пропали: не представляющие материальной ценности куртка, рубашка, пара ботинок, кепка и штаны, в кармане которых находились денежные средства в сумме 7000 рублей, сумка, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 10000 рублей, банковские карты ..., ..., его паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, золотая цепочка — 585 пробы, вес 4,70 гр, вес металла 4,65 гр, сотовые телефоны марки «Redmi 8 64GB, «Honor 7A» и, не представляющий материальной ценности сотовый телефон марки «Alcatel». Позже обнаружил, что с похищенных у него банковских карт ... и ... производилась оплата покупок в различных магазинах, которые он не осуществлял, а именно дата в бистро на суммы: 85 рублей, 250 рублей; в магазине на суммы: 391 рубль, 290 рублей, 196 рублей, 121 рубль, 394,20 рублей; в кафе на суммы: 85 рублей, 145 рублей, 450 рублей, 633 рубля, 465 рублей, 625 рублей, 125 рублей, 175 рублей, 625 рублей, 625 рублей, 250 рублей, 100 рублей, 650 рублей, 83 рубля, 110 рублей, в магазине на сумму 108 рублей; его банковской картой ... производилась оплата дата в кафе на суммы: 350 рублей, 65 рублей, 300 рублей, 100 рублей, 195 рублей, 165 рублей, в магазине на суммы: 33 рубля, 169 рублей, дата в магазине на суммы: 187 рублей, 47 рублей. Так как у него были похищены телефоны, он списание денег с банковских карт не видел. С заключением эксперта №... от дата о стоимости похищенного имущества согласен. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход около 30000 рублей. Из них он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, кредитную карту ... - в размере 7000 рублей в месяц, кредитную карту ... - в размере 5200 рублей в месяц;

- на заявления Потерпевший №1 и ФИО8 о преступлении;

- на протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена адрес по адресу: адрес;

- на протокол изъятия, которым у ФИО1 изъяты похищенные: сотовый телефон марки «Alcatel Pop», банковская карта ..., банковская карта ..., куртка, ботинки, кепка, джинсы;

- на протокол выемки, которым у Потерпевший №1 изъяты документы на сотовые телефоны марки «Redmi 8», марки «Honor 7A», выписка по банковской карте ..., выписка по банковской карте ... скриншоты с банковскими операциями;

- на протоколы осмотра, согласно которым осмотрены: куртка, джинсы, кепка, обувь, сотовый телефон марки «Alcatel», банковская карта ... банковская карта ...; коробка от сотового телефона марки «Redmi 8», коробка от сотового телефона марки «Honor 7A»; документы на сотовый телефон «Honor 7A», «Redmi 8», выписки по банковским картам ... счет №..., ... договор №...;

- на заключение специалиста №... от дата, согласно которому на дата стоимость золотой цепи 585 пробы, вес предмета 4,70 гр, вес металла 4,65 гр., составила 20 895 рублей, стоимость сотового телефона «Redmi 8 64GB» составила 6 937 рублей, стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» - 4269 рублей;

- на иные доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины на предварительном следствии в полном объеме, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики по месту жительства, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче подробных признательных показаний о способе и обстоятельствах совершения преступлений, указания места реализации золотой цепочки, состояния здоровья подсудимого, наличия у него хронических заболеваний, частичного возмещения ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. На учете в психиатрическом диспансере подсудимый не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с дата.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, мотивировав выводы в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной ФИО1 была написана после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенных преступлениях. ФИО1 не предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная об обстоятельствах произошедшего.

В данном случае явка с повинной не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и применения ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ, Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Выводы суда о назначении осужденному наказания без применения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст.69 УК РФ соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе и оглашенных в судебном заседании признательных показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 35-39), обвиняемого (т. 1 л.д. 229-231, т.2 л.д. 66-69) был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Перед началом, в ходе, по окончании допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и о нарушении процедуры допроса. После ознакомления с протоколом допроса замечаний на него от указанных лиц не поступало.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного ФИО1 дал верную юридическую оценку.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан дата в присутствии защитника (т.1 л.д.220, 224), о чем в указанном документе имеются их подписи. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о зачете в срок отбытого лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     ФИО12

Судьи                                                                                       ФИО15

ФИО11

Справка: дело №...

Судья ФИО16