Решение по делу № 33-2802/2021 от 24.02.2021

Судья Пацёра Е.Н.                     УИД 24RS0028-01-2020-000376-55

Дело №

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от 09.11.2015г. за период с 09.11.2015г. по 09.06.2018г. в размере 150 420 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долга, 120 420 рублей - задолженность по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 4 208,40 рублей, а всего 154 628,40 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 09.11.2015 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 657% годовых, со сроком возврата займа на 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств. При этом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2018 образовалась задолженность в размере 30 000 руб. по основному долгу и 120 420 руб. по процентам. В исковом заявлении ООО МФК «Мани Мен» просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 208 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа, кроме того, расчет задолженности не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении кредитора.

Согласно условий договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 657% годовых, со сроком возврата займа на 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств. В соответствии с п. 6 условий договора сумма займа с процентами в общем размере 46740 руб. должна быть возвращена одним платежом 10.12.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что по просьбе третьего лица она получила в отделении банка 30 000 руб. и передала их данному лицу.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом обязательства по выдаче суммы займа в размере 30 000 руб. выполнены в полном объеме 09.11.2015, что следует из выписки платежной системы Contact, согласно которой именно ФИО1 получила от истца денежные средства в указанном размере. Кроме того, для получения суммы займа, кредитору были представлены личные данные заемщика, ее паспортные данные, заполнена анкета, в свою очередь заемщик получила специальный код и информацию о месте и времени получения заемных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении на должника обязанности по возврату заемных денежных средств в размере 30000 руб. и уплате процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период в с 09.11.2015 по 10.12.2015 (31 день) в размере 16 740 руб. обоснованы, соответствуют условиям договора займа и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов на просроченный основной долг за период с 11.12.2015 по 09.06.2018, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

С 29.03.2016 п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

При этом, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах после окончания срока договора размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,59% годовых / 0,06% в день) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Таким образом, с 11.12.2015 по 09.06.2018 (912 дней) размер процентов за пользование займом ответчиком составит 16 416 руб. (30 000 руб. x 0,06% x 912 дней), а общий размер задолженности по процентам составляет 33 156 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная госпошлина в пользу ООО МФК «Мани Мен» в размере 1 764 руб. 16 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору потребительского займа № от 09.11.2015.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору потребительского займа № от 09.11.2015 за период с 09.11.2015 по 09.08.2018 в размере 63 156 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долга, 33 156 руб. - задолженность по процентам, а также возврат государственной пошлины - 1 764 руб. 16 коп., а всего 64 920 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи