Решение по делу № 12-10/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2024 года                                 г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., рассмотрев жалобу Юрьева Романа Витальевича на постановление инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Оленегорский» БАА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Юрьева Романа Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» БАА от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Юрьев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, поскольку при вынесении оспариваемого постановления инспектором не соблюдены требования, предусмотренные ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В дополнениях к жалобе приводит доводы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола, а именно, об отсутствии в протоколе записи о применении технических средств, с помощью которых производилась видеозапись, не отражены заводские номера и сведения о поверке применяемых технических средств.

Обращает внимание, что представленный в материалы дела рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит штампа регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, сведения о регистрационном номере протокола об административном правонарушении, записи о применении технических средств, с помощью которых производилась видеозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении, подписи старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ШЛС, в связи с чем указанный рапорт не доказывает факта события административного правонарушения, указанного в протоколе. Просит признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

В судебном заседании податель жалобы Юрьев Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что оспариваемое им постановление не содержит сведений о сроках и порядке обжалования, о дате вступления постановления в силу, о разъяснении ему прав и обязанностей в связи с привлечением к административной ответственности.

Обращает внимание, что рапорт содержит недостоверные сведения о том, что он (Юрьев Р.В.) якобы сообщил инспектору о том, что перевозил ребенка, которому 7 лет. Таких сведений инспектору он не сообщал.

Также указывает, что достоверно не установлено место совершения правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он не перевозил в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, ребенка в возрасте от 0 до 11. В указанное время в автомобиле находилась его дочь ЮСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтверждает наличие у него сына - ЮЯР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор не установил возраст ребенка, несмотря на наличие такой возможности.

Представитель заявителя КМВ в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС МО МВД России «Оленегорский» БАА пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Оленегорский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в городе проходил рейд на предмет использования детских удерживающих устройств. В 18 часов он, находясь в районе ... проспект в ..., совместно с инспектором ДПС ШЛС остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Юрьева Р.В., в автомобиле кроме него находились женщина и ребенок до 11 лет. Юрьев Р.В. пояснил, что действительно перевозит ребенка, возрастом 7 лет. Ребенок в возрасте до 11 лет находился на заднем сидении и свободно перемещался по салону автомобиля. Окна в автомобиле прозрачные – тонировка отсутствует. В отношении Юрьева Р.В. был составлен протокол, ему было разъяснено об использовании средства видеофиксации «Дозор», разъяснены права и обязанности, им заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в г.Мурманск, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Юрьев Р.В. от подписей в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отказался, поставил подпись о получении лишь в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. На время оформления документов женщина с ребенком вышли из автомобиля на улицу. Просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения.

Выслушав подателя жалобы Юрьева Р.В., его представителя КМВ, должностное лицо инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» БАА, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее (далее - Правила дорожного движения РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе ... проспект Юрьев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка в возрасте от 0 до 11 лет, на заднем сидении, без использования ремня безопасности, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 51 № ХХХ в отношении Юрьева Р.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Юрьев Р.В. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте от 0 до 11 лет на заднем сидении без использования удерживающего устройства и ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» БАА, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при несении службы совместно с ИДПС ШЛС в районе ... проспект в ... был выявлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Юрьева Р.В., позади которого стоял ребенок, которому со слов Юрьева Р.В., исполнилось 7 лет. От подписей в процессуальных документах, в которых зафиксирован факт нарушения п. 22.9 ПДД РФ, Юрьев Р.В. отказался. Действия Юрьева Р.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена лично Юрьеву Р.В. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. Вопреки доводам Юрьева Р.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления от него не отобрали объяснение, объяснение по существу правонарушения в соответствующей графе протокола написано лично Юрьевым Р.В. в котором он указал, что с нарушением не согласен, при этом, каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы инспектора, не привел. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Юрьеву Р.В. разъяснены, что подтверждено материалами дела. Копии документов вручены ему в установленном законом порядке. При этом на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса. То обстоятельство, что Юрьев Р.В. отказался от подписи в графе с разъяснением прав, не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, при этом он поставил подпись в протоколе и собственноручно указал, что не согласен с нарушением, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, также поставив свою подпись. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что избирательность Юрьева Р.В. при выборочном проставлении своей подписи в процессуальных документах, свидетельствует о злоупотреблении Юрьевым Р.В. своими правами. Довод о том, что в постановлении не указана дата вступления его в законную силу является необоснованным, поскольку дата вступления постановления в законную силу указывается должностным лицом при направлении постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Вопреки доводам жалобы, протоколу об административном правонарушении присвоен номер .... Вопреки доводам об отсутствии штампа регистрации рапорта в Книге учета сообщений о происшествиях, данный рапорт не подлежит регистрации в КУСП, поскольку составлен в рамках дела об административном правонарушении непосредственно после совершения правонарушения, когда уже был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности. Оценивая довод о незаконности рапорта в связи с отсутствием в нем подписи инспектора ДПС ШЛС, прихожу к выводу о его необоснованности, поскольку данный рапорт составлен инспектором ДПС БАА, а не ШЛС При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции БАА поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Административное наказание Юрьеву Р.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения Юрьева Р.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушения процедуры привлечения Юрьева Р.В. к административной ответственности, не допущено. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Оленегорский» БАА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Юрьева Романа Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Юрьева Романа Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток с момента со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Васильева