Решение по делу № 2-430/2023 от 26.12.2022

Дело № 2- 430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орзаева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Гришкину Андрею Николаевичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Орзаев Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Гришкину А.Н. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.07.2017г. по делу № 33-576/2017 отменено заочное решение Элистинского городского суда РК от 24.1.2017г. по делу №2-81/2017г., с Орзаева Д.Ю. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (правопредшественник АО «ДОМ.РФ») (далее – АО «АИЖК») взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 1 509 411,51 руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира).

После вступления в законную силу судебных актов судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК от 20.09.2017г. возбуждено исполнительное производство № 20593/17/08005-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1 509 411,51 руб.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК от 21.09.2017г. возбуждено исполнительное производство № 22311/17/08005-ИП об обращении взыскания на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В последующем в рамках исполнительного производства № 22311/17/08001-ИП спорная квартира была передана судебным приставом исполнителем на торги организатору торгов ТУ Росимущество.

По результатам которых, ввиду признания первых и повторных торгов не состоявшимися, спорная квартира была возвращена организатором торгов судебному приставу-исполнителю.

14.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предложении взыскателю АО «АИЖК» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (спорной квартиры) за собой.

20.03.2018г. АО «АИЖК» подано судебном приставу-исполнителю заявление о своем согласии оставления нереализованного в принудительном порядке имущества (спорной квартиры) за собой.

28.03.2018г. в связи с согласием взыскателя АО «АИЖК» на оставление имущества за собой, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскателю, которое было передано по акту 28.03.2018г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 31.07.2018г. по делу № 33а-647/2018 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК от 28.03.2018г. о передаче нереализованного имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскателю, а также признан незаконным Акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2018г.

11.10.2022г. по информации, размещенной на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк –АСТ», организатором торгов АО «ДОМ.РФ» проведен открытый аукцион в электронной форме № НА-240/2022 по продаже объекта недвижимого имущества (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протокола № НА-240/2022 от 11.10.2022г. по итогам открытого аукциона в электронной форме № НА-240/2022 по продаже объекта недвижимого имущества (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, победителем признан Гришкин А.Н., с которым заключен соответствующий договор купли-продажи.

19.11.2022г. поступило уведомление от Гришкина А.Н. об освобождении квартиры площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мотивированное тем, что спорная квартира была им приобретена по договору купли-продажи б/н от 02.11.2022г. у продавца АО «ДОМ.РФ» (правопреемник АО «АИЖК»), чье право собственности было подтверждено заявлением от 20.03.2018г., заочным решением Элистинского городского суда РК от 24.01.2017г. по делу № 2-81/2017г., протоколом №19 от 14.12.2017г. и апелляционным определением Верховного Суда РК от 18.07.2017г.

В настоящее время право собственности на квартиру площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Гришкиным А.Н.

При этом, до настоящего времени спорная квартира не выбывала из владения Орзаева Д.Ю. (истец по делу).

Также исполнительное производство, возбужденное в отношении Орзаева Д.Ю. по исполнительным листам, выданным по делу № 2-81/2017 (серии ФС № 014870479 от 28.07.2017), судебным приставом-исполнителем не окончено, и сумма задолженности по прежнему взыскивается с истца в принудительном порядке.

    На момент проведения оспариваемых торгов и заключения соответствующего договора купли-продажи от 11.10.2022 г. с покупателем Гришкиным А.Н. продавец АО «ДОМ.РФ» не являлся собственником спорной квартиры, поскольку право собственности продавца АО «АИЖК» (правопредшественник АО «ДОМ.РФ») зарегистрировано в ЕГРН на основании заявления данного лица от 20.03.2018 г. об оставлении нереализованного имущества за собой и вынесения судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по РК постановления от 28.03.2018г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также Акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2018 г., в последующем признанных незаконными апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31.07.2018г. по делу № 33а-647/2018 как следует из мотивировочной части этого апелляционного определения от 31.07.2018 г., залогодержатель не вправе претендовать на оставление предмета ипотеки за собой, так как им пропущен предусмотренный п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») срок. Кроме того, залогодержателем пропущен и срок, установленный п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пять дней), поскольку взыскатель уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой на шестой день со дня получения постановления.

В связи с чем, истец полагает, что АО «ДОМ.РФ» неправомерно выступил в качестве организатора торгов по спорной квартире, в условиях наличия неоконченного исполнительного производства № 22311/17/08001-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК от 21.09.2017 г. на основании заочного решения Элистинского городского суда РК от 24.01.2017 г. по делу № 2-81/2017 об обращении взыскания на имущество.

    Более того, учитывая апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 31.07.2018 г. по делу № 33а-647/2018, в силу п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») право залога (ипотеки) на спорную квартиру в пользу АО «ДОМ.РФ» прекращено.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное и положения ч.1 ст.449, абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, с учетом внесенных уточнений, просит признать недействительными открытый аукцион в электронной форме, оформленный протоколом № НА-240/2022/3 от 11.10.2022 г., по продаже квартиры площадью 64,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, и договор купли-продажи от 11.10.2022 г. квартиры площадью 64,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между акционерным обществом «ДОМ.РФ» и Гришкиным А.Н.

    В судебном заседании представители истца Орзаева Д.Ю. – Кекешкеева М.О. и Музраева С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Орзаев Д.Ю. в суд не явился.

    Ответчик Гришкин А.Н., его представители Гришкин О.Н. и Церенов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по РК не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РК не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-81/2017 (дело №2-6275/2016), административного дела №2а-1506/2018, исполнительные производства № 20593/17/08005-ИП (№176764/19/08001-ИП), №, №22311/17/08001-ИП (№126732/19/08001-ИП), реестровое дело на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Орзаева Д.Ю. задолженности по договору займа № 275/14-401 от 15 августа 2014 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 1 489 911 руб. 51 коп., в том числе основной долг- 1 470 015 руб. 24 коп., проценты по договору займа – 15 509 руб. 92 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 1 038 руб. 31 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 3 348 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 500 руб. (дело №2-81/2017/2-6275/2016).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.07.2017г. по делу № 33-576/2017 отменено заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.1.2017г. по делу №2-81/2017г., иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворен, с Орзаева Д.Ю. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (правопредшественник АО «ДМ.РФ») (далее – АО «АИЖК») взыскана сумма задолженности по договору займа №275/14-401 от 15.08.2014г. по состоянию на 28.09.2016г. в сумме 1 489 911 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 1 470 015 руб. 24 коп., проценты по договору займа в размере 15 509 руб. 92 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 1 038 руб. 31 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 3 348 руб. 04 коп.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира) путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1 644 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

По вступлению в законную силу судебных актов судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства: № 20593/17/08005-ИП от 20.09.2017г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1 509 411,51 руб.; № 22311/17/08005-ИП от 21.09.2017г. об обращении взыскания на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № 22311/17/08005-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста и об оценке имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры по адресу: <данные изъяты>

23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанной квартиры в Росимущество по РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу №17 от 12.12.2017г. первичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника Орзаева Д.Ю.; лот № 17 (квартира, общей площадью 64,3 кв.м., находящаяся по адресу: <данные изъяты>), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК Егоровой Е.А. от 20.12.2017г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, и установлена без учета НДС в размере 1 397 400 руб.

Согласно протоколу №19 от 14.02.2018г. комиссия признала вторичные торги арестованного имущества должника Орзаева Д.Ю. несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона. 15.02.2018г. составлен акт возврата нереализованного имущества должника Орзаева Д.Ю.

14.03.2018г. взыскателю – АО «АИЖК» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 233 000 руб.

На данное предложение представитель взыскателя АО «АИЖК» Егоров И.В. 20.03.2018г. уведомил судебного пристава-исполнителя Егорову Е.А. о согласии оставить нереализованное имущество должника за взыскателем.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК Егоровой Е.А. от 28.03.22018г., утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Горяевой С.А., взыскателю – АО «АИЖК» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении, в размере 1 233 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК Егоровой Е.А. от 28.03.22018г. со спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снят арест.

В соответствии с актом от 28.03.2018 г., квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана взыскателю.

11.10.2022г. организатором торгов АО «ДОМ.РФ» проведен открытый аукцион в электронной форме по продаже объекта недвижимого имущества (кадастровый номер 08:14:030649:1004), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом подведения итогов № НА-240/2022 от 11.10.2022г. победителем аукциона признан Гришкин А.Н., с которым заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 11.10.2022г.

В настоящее время право собственности на квартиру площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Гришкиным А.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 31.07.2018г. по делу № 33а-647/2018 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК от 28.03.2018г. о передаче нереализованного имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскателю, и акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2018г.

Истец, полагая, что торги по продаже спорной квартиры и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 11.10.2022г. являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ возможность обращения лица в суд за защитой своих прав и конных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2015г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее значимый интерес в данном деле.

При этом конкретное содержание, то есть состав юридических фактов, позволяющих констатировать у заинтересованного лица в смысле ст.449 ГК РФ, раскрывается применительно к конкретному основанию, по которому оспариваются торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо предполагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п.2).

Из вышеприведенного следует, что перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов.

Суд находит доводы истца о том, что АО «ДОМ.РФ» неправомерно выступил в качестве организатора торгов по спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Орзаева Д.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК от 28.03.2018г. о передаче нереализованного имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскателю, а также признан незаконным Акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2018г. (дело №2а-1506/2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Республики Калмыкия от 31.07.2018г. по делу № 33а-647/2018 решение Элистинского городского суда от 24 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска Орзаева Д.Ю. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК от 28.03.2018г. о передаче нереализованного имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскателю, и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2018г. отменено. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК от 28.03.2018г. о передаче нереализованного имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскателю, а также признан незаконным акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2018г. На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК Егорову Е.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав должника Орзаева Д.Ю.

Как следует из указанного апелляционного определения 31.07.2018г. в рамках исполнительного производства № 22311/17/08001-ИП спорная квартира была передана судебным приставом исполнителем на торги организатору торгов ТУ Росимущество.

По результатам которых, ввиду признания первых и повторных торгов не состоявшимися, спорная квартира была возвращена организатором торгов судебному приставу-исполнителю.

15.02.2018г. имущество было возвращено ввиду его нереализации, спустя месяц, т.е. 14.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предложении взыскателю АО «АИЖК» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (спорной квартиры) за собой, которое в тот же день было получено представителем взысателя.

20.03.2018г. АО «АИЖК» подано судебном приставу-исполнителю заявление о своем согласии оставления нереализованного в принудительном порядке имущества (спорной квартиры) за собой.

28.03.2018г. в связи с согласием взыскателя АО «АИЖК» на оставление имущества за собой, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Орзаева Д.Ю. - квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскателю, которое было передано по акту 28.03.2018г.

    Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и материалы исполнительного производства, после объявления 14.02.2018г. повторных торгов несостоявшимися залогодержатель – АО «АИЖК» не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой, поскольку соответствующее заявление было подано только 20.03.2018г., спустя установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, залогодержатель не вправе претендовать на оставление предмета ипотеки за собой, так как им пропущен предусмотренный п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок.

Кроме того, залогодержателем пропущен и срок, установленный п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пять дней), поскольку взыскатель уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой на шестой день со дня получения постановления.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества взыскателю АО «АИЖК» не соответствуют положениям действующего законодательства, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2018г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 28.03.2018г. являются недействительными.

Анализ исследованных доказательств по делу во взаимосвязи с содержанием апелляционного определения от 31.07.2018г., позволяет констатировать, что внесение в государственный реестр сведений о прекращении права собственности Орзаева Д.Ю. на спорную квартиру является недостоверным. При этом суд учитывает, что право собственности взыскателя АО «АИЖК» (правопредшественник АО «ДОМ.РФ») зарегистрировано в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2018 г. и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2018 г., в последующем признанных незаконными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, залогодержатель не вправе претендовать на оставление предмета ипотеки за собой, поскольку установленные законом основания для прекращения права собственности Орзаева Д.Ю. не возникли, и, следовательно, АО «АИЖК» в отсутствие законных оснований не мог распорядиться данной квартирой.

Таким образом, права Орзаева Д.Ю. были нарушены регистрацией права собственности взыскателя АО «АИЖК» (правопредшественник АО «ДОМ.РФ») на спорную квартиру. Эта регистрация была проведена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воли собственника (Орзаева Д.Ю.), оставшегося лишь фактическим собственником.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из иска следует, что поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вопреки вступившему в законную силу судебному акту от 31.07.2018г. до настоящего времени не были предприняты предусмотренные законом меры по устранению допущенных нарушений закона и прав должника Орзаева Д.Ю., как на то было указано апелляционным судом в определении от 31.07.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства позволяют констатировать наличие у Орзаева Д.Ю. заинтересованности в смысле статьи 449 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционное определение от 31.07.2018г., и содержащиеся в нем выводы о том, что залогодержатель не вправе претендовать на оставление предмета ипотеки за собой ввиду пропуска сроков, предусмотренных п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества взыскателю АО «АИЖК» не соответствуют положениям действующего законодательства, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2018г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 28.03.2018г. являются недействительными, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поэтому кладет их в основу решения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что апелляционное определение от 31.07.2018г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, что на момент оспариваемых торгов право собственности АО «ДОМ.РФ» на спорную квартиру не оспорено и не прекращено, что ответчик Гришкин А.Н. является добросовестным приобретателем, не осведомленным о пороках регистрационной записи о переходе АО «ДОМ.РФ» права собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о нелегитимности оспариваемых торгов от 11.10.2018 г.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Орзаева Д.Ю. о признании недействительными торгов от 11.10.2022 г. по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи от 11.10.2022г. спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный по результатам проведения торгов (аукциона) между АО «ДОМ.РФ» и Гришкиным Андреем Николаевичем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Орзаева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Гришкину Андрею Николаевичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать недействительными торги от 11.10.2022 г. по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2022г. квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный по результатам проведения торгов (аукциона) на между АО «ДОМ.РФ» и Гришкиным Андреем Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:           О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 г.