Решение по делу № 33-6034/2024 от 30.08.2024

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-6034/2024

1-я инстанция № 2-4296/2024

УИД 86RS0002-01-2024-004259-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалева А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.06.2024,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя образовательная школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее - МБОУ «СШ № 31») и просила признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ей отпуска на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ, взыскать с МБОУ «СШ № 31» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года работает в МБОУ «СШ № 31» учителем. В январе 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ (работающий пенсионер), однако ответом от 29.01.2024 ей в этом отказано. Считает отказ незаконным, нарушающим её трудовые права, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы в данном случае является обязанностью, а не правом работодателя. В связи с неоднократным и длительным нарушением ответчиком ее трудовых прав, что негативно сказывается на ее психологическом и физическом самочувствии вследствие нравственных страданий из-за незаконных действий ответчика, считает необходимым взыскание с МБОУ «СШ № 31» компенсацию морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Васильева В.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент обращения ее с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ей был предоставлен оплачиваемый отпуск сроком по 11.05.2024, при этом, ссылка на документ, который бы подтверждал данные обстоятельства, в решении отсутствует. Кроме того, в решении суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, например: «…приказом от 23.02.2024 МБОУ «СШ № 31» продлен ежегодный оплачиваемый отпуск Васильевой В.Г за 2020-2021 года на 61 календарный день с 08.12.2023 по 14.02.2024 включительно. Начало ежегодного отпуска за 2020-2021 года перенесено на 15.02.2024 и предоставлен отпуск в количестве 72 календарных дней с 15.02.2024 по 28.04.2024 включительно». В заявлении от 26.01.2024 о предоставлении отпуска на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ она просила предоставить ей этот отпуск по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 учебный год. На дату написания заявления ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 учебный год еще не закончился. Между тем, суд не выяснил дату окончания ежегодного оплачиваемого отпуска истца за 2020-2021 (рабочий) год, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела. Также вывод суда, что правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, якобы «направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя» - основан на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку предоставление отпуска на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ по заявлению работающего пенсионера в указанное им время является безусловной обязанностью работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях - Васильева В.Г. работает в МБОУ «СШ № 31» учителем, является получателем пенсии по старости, то есть работающим пенсионером.

В январе 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска количеством 14 календарных дней на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год.

Ответом МБОУ «СШ № 31» от 29.01.2024 истцу разъяснено, что ей в соответствии с графиком отпусков уже предоставлен ежегодный отпуск за 2020-2021 год, а также непрерывно предоставлены отпуска за 2021-2022 год и за 2022-2023 год, которые продлеваются и переносятся из-за нетрудоспособности, в связи с чем, до окончания этих отпусков она уже освобождена от работы. Поскольку перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработка трудовым законодательством не предусмотрено, удовлетворить заявление и предоставить отпуск без сохранения заработка во время ежегодного оплачиваемого отпуска невозможно. Васильевой В.Г. предложено обратиться с данным заявлением по окончанию ежегодных оплачиваемых отпусков.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным не предоставления истцу отпуска на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ согласился с доводами ответчика, приведенными в ответе истцу от 29.01.2024.

Установив отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд, установив, что ответ истцу об отказе в предоставлении спорного отпуска был дан 29.01.2024, а с рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 28.04.2024, то есть в пределах установленного срока, оснований для его удовлетворения не нашел.

Решение обжалуется истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с вывод суда об отказе в иске, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона, отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128 ТК РФ, подразделяются на 2 группы: 1 - которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска) (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и 2 - которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, продолжительность таких отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, в каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск.

Является ли причина уважительной, решает работодатель.

К первой группе относятся отпуска, предоставляемые по семейным и другим уважительным причинам.

Ко второй - отпуска, предусмотренные ч. 2 ст. 128 ТК РФ для отдельных категорий работников и предоставление которых является не правом, а обязанностью работодателя на основании письменного заявления работника.

При этом, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

Как видно из материалов дела, и что не оспаривалось ответчиком, в январе 2024 года Васильева В.Г. подала заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год как работающему пенсионеру.

Из приказа № 489-к от 28.11.2023 МБОУ «СШ № 31» следует, что из-за нетрудоспособности Васильевой В.Г., ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год ей продлен по 07.12.2023.

При этом, из приказа № 40-к от 23.02.2024 МБОУ «СШ № 31» следует, что со 02.12.2023 по 14.02.2024 Васильева В.Г. была нетрудоспособна и ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год был ей продлен по 14.02.2024, а на 15.02.2024 было перенесено начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021-2022 год.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год у Васильевой В.Г. закончился 14.02.2024, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Васильева В.Г. обратилась к работодателю, когда ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год еще не закончился, соответственно с 15.02.2024 ответчик обязан был предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ, сделано не было.

Переносы очередных отпусков в связи с нетрудоспособностью истца за 2021-2022 год и за 2022-2023 год не являются препятствием для предоставления истцу спорного отпуска по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в предоставлении истцу спорного отпуска не может быть признан законным, в связи с чем, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным отказом в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, то, с учетом степени и характера, допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ползу истца, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 750 рублей (по 300 рублей за требования нематериального характера и 150 рублей за апелляционную жалобу истца).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Васильевой Валентины Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МБОУ «Средняя образовательная школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в предоставлении Васильевой Валентине Геннадьевне отпуска без сохранения заработной платы.

Взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (ОГРН 1028600968202) в пользу Васильевой Валентины Геннадьевны (номер) 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (ОГРН 1028600968202) в доход местного бюджета госпошлину в размере 750 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

Судьи                                 Галкина Н.Б.

Ковалев А.А.