Решение по делу № 8Г-30637/2022 [88-31142/2022] от 14.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31142/2022 (2-778/2022)

50RS0039-01-2021-014239-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколева И. А., Куколева А. В., Куколева Р. А. к Сорокину А. В., Сорокину С. В., Симанковой Е. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Куколева И. А., Куколева А. В., Куколева Р. А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куколев И. А., Куколев А. В., Куколев Р. А. обратились в суд с иском к Сорокину А. В., Сорокину С. В., Симанковой Е. В. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого строения общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого строения (бани) с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также просили применить последствия недействительности данной сделки в виде регистрации права собственности за Куколевым А.В. на ? доли, за Куколевым И.А. и Куколевым Р.А. по ? доли указанного недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Николенко Е. В..

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Куколев И.А., Куколев А.В., Куколев Р.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателей жалобы, оспариваемая сделка является притворной. Оплата по ней не произведена.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, после смерти Балабановой Н.А., на основании свидетельств о праве на наследство по закону Куколеву И.А., Куколеву А.В., Куколеву Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем садовый дом, площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

29 января 2019 года Куколев А.В. выдал нотариальную доверенность на имя Симанковой Е.В., которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 1/2 долю указанных земельного участка и жилого дома.

30 января 2019 года Куколев Р.А., Куколев И.А. выдали нотариальные доверенности на имя Симанковой Е.В., которыми уполномочили ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 1/4 доле каждому указанных земельного участка и жилого дома.

Договор поручения между Куколевым А.В., Куколевым Р.А., Куколевым И.А. и Симанковой Е.В. не заключался.

16 марта 2019 года между Симанковой Е.В., действующей по доверенности от имени Куколева А.В., Куколева Р.А., Куколева И.А., и Сорокиным В.Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем садового дома, площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Московская <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО32

Пунктом 2.3 договора от 16 марта 2019 года предусмотрено, что стороны оценили земельный участок в 250 000 рублей, а жилое строение в 700 000 рублей. Согласно пункту 2.5 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из представленной в материалах дела расписки от 2 декабря 2018 года следует, что Куколева Т.М., являясь доверителем своего сына Куколева А.В., в присутствии свидетелей получила от Сорокина В.Я. 350 000 рублей в качестве аванса по предстоящей продаже принадлежащей Куколеву А.В. 1/2 доли спорного земельного участка и расположенных на нем строений.

Также в материалы дела представлена расписка от 29 января 2019 года, которой Куколева Т.М. подтверждает, что ей на карту Сбербанка Сорокиным В.Я. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей за продажу 1/2 доли спорных земельного участка и жилого строения.

8 декабря 2019 года Сорокин В.Я. умер. Наследниками к его имуществу являются сыновья Сорокин С.В. и Сорокин А.В.

16 июня 2021 года Сорокин С.В. и Сорокин А.В. произвели отчуждение спорного недвижимого имущества Николенко Е.В.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170 ГК РФ, пунктами 1, 70, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Симанкова Е.В. при заключении договора купли-продажи от 16 марта 2019 года действовала на основании выданных ей Куколевым А.В., Куколевым Р.А., Куколевым И.А. доверенностей в соответствии с предоставленными полномочиями, пришли к выводу о недоказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленному истцами основанию, в связи с чем в иске отказали. При этом судами приняты во внимание представленные в дело доказательства оплаты по состоявшейся сделке.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Куколева А.В., Куколева Р.А., Куколева И.А. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Позиция подателей жалобы о том, что имеются признаки притворности оспариваемой сделки, представленными по делу доказательствами не подтверждена.

Наличие между участниками сделки спора по оплате само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куколева И. А., Куколева А. В., Куколева Р. А. – без удовлетворения.