Решение по делу № 2-4708/2018 от 30.03.2018

УИД: 66RS0001-01-2018-002476-21

Гражданское дело № 2-4708/2018

Мотивированное заочное решение составлено 25.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Проект Автоматика» (далее по тексту ООО «Дельта Проект Автоматика»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дельта» (далее по тексту ООО НПО «Дельта») о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений принятых к производству суда определением от 26.07.2018, взыскать с ООО НПО «Дельта», ООО «Дельта Проект Автоматика» солидарно денежные средства в размере 23 006, 53 руб., с удержанием НДФЛ в соответствующий бюджет, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Винокуровым А.В. и ООО «Дельта Проект Автоматика» был заключен трудовой договор от 02.07.2015. Трудовой договор был, расторгнут 31.03.2017 по инициативе работника. Директором ООО «Дельта Проект Автоматика» в период работы Винокурова А.В. являлся Курмачев Андрей Леонидович. Трудовой договор не оформлялся несмотря на неоднократные обращения истца об этом. За период с 02.07.2015 по 31.12.2015 истцу была начислена заработная плата в размере 196 355,13 руб., пособие по временной нетрудоспособности 15 609,45 руб., всего 211 964,58 руб. (за вычетом НДФЛ – 184 409,58 руб.). За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцу была начислена заработная плата в размере 380 914,85 руб., пособие по временной нетрудоспособности 21 584,85 руб., всего 402 499,70 руб. (за вычетом НДФЛ – 350 174,7 руб.). За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 117 581,16 руб. (за вычетом НДФЛ – 102 295,16 руб.). Фактически выплата заработной платы производилась с большими задержками не регулярно. При этом платежи поступали от ООО Научно-производственная фирма «Дельта» с указанием основания платежа «За ООО «Дельта Проект Автоматика». Ответчик своим бездействием, не исполнением своих обязанностей по оплате труда причинил Винокурову А.В. значительные нравственные страдания. Истец в период работы у ответчика вынужден был постоянно занимать денежные средства у родственников/знакомых для того, чтобы хотя бы оплачивать необходимые платежи и покупать необходимые продукты/предметы обихода (одежда). В связи с этим истец находился постоянно в состоянии стресса, данные обстоятельства являлись причиной постоянных ссор с супругой/родственниками/знакомыми. Истец неоднократно систематически обращался к директору работодателя Курмачеву А.Л. с просьбой погасить хотя бы часть задолженности, всякий раз ему отвечали отказом, обещая погасить задолженность по заработной плате как только у предприятия появятся денежные средства, при этом другим сотрудникам работодателя, занимающимся в отличие от истца продажами продукции работодателя, заработная плата выплачивалась в установленные сроки без задержек, что также являлось дополнительной причиной конфликтов истца со своими родственниками. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб. 06.03.2018 Курмачев А.Л., директор ООО НПО «Дельта», действующий на основании устава, выдал истцу расписку (фактически договор поручения), в соответствии с которой ООО НПО «Дельта» обязалось погасить долг ООО Научно-производственная фирма «Дельта» перед истцом по выплате заработной платы в срок до 16.03.2018. 01.06.2018 ООО Научно-производственная фирма «Дельта» выплатило истцу заработную плату в размере 124 295, 16 руб. в основании платежа указано «перечисление зарплаты за декабрь 2016 года – март 2017 года Винокуров А.В. оплата за ООО «Дельта проект автоматик». С учетом НДФЛ перечисленная сумма составила 140 453, 53 руб.

Истец Винокуров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения почтой, в судебное заседании своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения почтой, в судебное заседании своего представителя не направили, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Обязательным для включения в трудовой договор, согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени; условия, определяющие характер работы; место работы.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что с 02.07.2015 истец Винокуров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельта Проект Автоматика», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности копиями справок о доходах физического лица за 2015-2017 года. Указанные обстоятельства ООО «Дельта Проект Автоматика» не оспорены.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 02.07.2015 по 31.12.2015 истцу была начислена заработная плата в размере 196 355,13 руб., пособие по временной нетрудоспособности 15 609,45 руб., всего 211 964,58 руб. (за вычетом НДФЛ – 184 409,58 руб.). За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцу была начислена заработная плата в размере 380 914,85 руб., пособие по временной нетрудоспособности 21 584,85 руб., всего 402 499,70 руб. (за вычетом НДФЛ – 350 174,7 руб.). За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 117 581,16 руб. (за вычетом НДФЛ – 102 295,16 руб.).

Факт того, что заработная плата в вышеуказанном размере была согласованна сторонами, но не выплачивалась, подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2018 ООО Научно-производственное объединение «Дельта» перечислило истцу заработную плату в размере 124 295,16 руб. за ООО «Дельта проект автоматика», в основании платежа указано: «перечисление зарплаты за декабрь 2016 года - март 2017 года Винокуров Александр Викторович оплата за ООО «Дельта проект автоматика». С учетом НДФЛ перечисленная сумма составила 140 453,53 руб.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования (определением суда от 26.07.2018 указанные уточнения приняты к производству суда), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по заработной плате в размере 23 006, 53 руб. с учетом НДФЛ в соответствующий бюджет.

Доказательств опровергающих доводы искового заявления, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы в том числе, и объяснениями истца, указанные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что с 02.07.2015 и до 31.03.2017 между сторонами имели место быть трудовые отношения, и истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера - наладчика.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При решении вопроса о солидарном взыскании заработной платы с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Дельта Проект Автоматика» задолженности по заработной плате Винокурову А.В. является обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Дельта Проект Автоматика» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 23 006, 53 руб. (с удержанием к уплате обязательных платежей) в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Дельта Проект Автоматика» отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по заработной плате не предоставлено.

Факт перечисления на счет истца Винокурова А.В. ответчиком ООО «Научно-производственное объединение «Дельта» денежных средств виде заработной платы за ООО «Дельта Проект Автоматика», не подтверждает довод истца о наличии оснований для солидарного взыскания заработной платы в пользу истца с ООО «Дельта Проект Автоматика».

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что ООО «Научно-производственное объединение «Дельта» является работодателем истца, и должно отвечать в солидарном порядке с ООО «Дельта Проект Автоматика», суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Винокурова А.В. к ответчику ООО «Научно-производственное объединение «Дельта» надлежит отказать.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика ООО «Дельта Проект Автоматика» в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1 190, 20 руб. (890, 20 руб. за требование материального характера + 300 руб. за требование не материального характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Винокурова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Проект Автоматика», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дельта Проект Автоматика» в пользу Винокурова АВ заработную плату в размере 23 006, 53 руб. (с удержанием к уплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Винокурова АВ к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Проект Автоматика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190, 20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева